福州律師蔡思斌評(píng)析：

蔡律師先前文章《妻子為維護(hù)家庭穩(wěn)定與第三者達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并給付金錢，該協(xié)議是否有效？——四川巴中中院改判案例》的案情中，妻子發(fā)現(xiàn)老公出軌且小三已孕，為了保住家庭她選擇原諒，寫了份《賠償協(xié)議》賠償小三人流的錢并要求斷絕聯(lián)系，結(jié)果二人還纏纏綿綿，妻子離婚后起訴二人返還賠償款，巴中中院認(rèn)為該協(xié)議因違反公序良俗而無(wú)效。本案案情與前案大致相同，但因細(xì)節(jié)不同造成兩案判決卻截然相反，一起來(lái)看看法院怎么判。

本文案例妻子發(fā)現(xiàn)老公出軌時(shí)小三已懷孕八月，隨后主動(dòng)向小三發(fā)短信稱墮胎就給83萬(wàn)補(bǔ)償，執(zhí)意要生就走法律程序，并親自寫好補(bǔ)償協(xié)議讓老公簽字交給小三簽字，協(xié)議中明確要求小三終止妊娠。這表明簽訂協(xié)議這一環(huán)節(jié)妻子是知情且主動(dòng)推進(jìn)的，中間還有證人作證，協(xié)議內(nèi)容也都如約履行，孩子打了，關(guān)系斷了，錢也拿了，整個(gè)過(guò)程非常清楚。后續(xù)不滿一年后妻子與丈夫離婚，為此妻子反悔要求返還一半補(bǔ)償款為此訴至法院。福州中院認(rèn)為，簽訂協(xié)議系三方真實(shí)意思表示，是妻子與配偶二人共同處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，協(xié)議履行完畢不可反悔。顯然福州中院側(cè)重誠(chéng)實(shí)守信和意思自治原則，即便婚外關(guān)系違反了公序良俗，也不會(huì)對(duì)有配偶者與第三者之間財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男袨楫a(chǎn)生效力上的影響。只要財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償行為出于雙方真實(shí)意思表示，對(duì)終止婚外妊娠的補(bǔ)償協(xié)議就是有效的。

巴中中院的觀點(diǎn)下，合同生效的要件包括主體的民事行為能力、雙方的真實(shí)意思表示、不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定以及不違背公序良俗。有配偶者在已有配偶的情況下與第三者建立和保持不正當(dāng)婚外情關(guān)系，損害了其與配偶合法的婚姻關(guān)系，明顯有悖于社會(huì)公序良俗，相關(guān)的補(bǔ)償協(xié)議實(shí)質(zhì)系有配偶者與第三者為解除或維持雙方不正當(dāng)婚外戀而簽訂的贈(zèng)與合同，故該補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

兩個(gè)案件判決不同的關(guān)鍵分歧，蔡律師認(rèn)為在于協(xié)議核心內(nèi)容以及協(xié)議目的是否真正實(shí)現(xiàn)。福州中院案例中的補(bǔ)償協(xié)議核心內(nèi)容為要求第三者終止妊娠，此類協(xié)議涉及對(duì)第三者身體權(quán)益的處分，是有關(guān)人身的，而非單純的婚外不正當(dāng)關(guān)系。若法律輕易支持妻子反悔，那今后可能會(huì)出現(xiàn)大量“利用協(xié)議誘導(dǎo)墮胎，再通過(guò)反悔重新拿回補(bǔ)償費(fèi)”的案件，變相剝奪了第三者對(duì)自身身體的處置權(quán)，使其依約終止妊娠卻無(wú)法獲得補(bǔ)償，因此在沒有特殊事由的情況下不能輕易支持其反悔。巴中中院案件協(xié)議主要內(nèi)容為對(duì)第三者人流后的經(jīng)濟(jì)賠償，且協(xié)議中明確約定了該筆賠償是附帶條件的，即雙方不得再糾纏，但從后續(xù)結(jié)果來(lái)看條件并未得到實(shí)現(xiàn)。兩案協(xié)議的共同點(diǎn)在于妻子同意簽訂補(bǔ)償協(xié)議的核心目的都在于維護(hù)家庭，令雙方解除關(guān)系。福州中院案件中，協(xié)議簽訂后第三者終止妊娠、關(guān)系徹底斷絕，協(xié)議目的完全實(shí)現(xiàn)，法院更傾向于尊重當(dāng)事人的意思自治。巴中中院案件中，協(xié)議簽訂后其配偶轉(zhuǎn)頭又和第三者糾纏不清，甚至繼續(xù)懷孕生子，導(dǎo)致妻子與其離婚，相當(dāng)于協(xié)議的實(shí)際效果未能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)若承認(rèn)協(xié)議效力，無(wú)異于縱容違法者獲利，顯然有悖公序良俗。

案情簡(jiǎn)介：

張某在與辛某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與黃某發(fā)生婚外情，兩人在交往期間，黃某意外懷孕。辛某于2019年11月30日向黃某發(fā)送短信：“我是委托炳哥和你談這件事，大家都是女人我是可憐你，給你的補(bǔ)償，多一分也別再商量，這是我最后一次找你，你若一條路走到黑，那你就去生，生完按法律說(shuō)法，該給多少生活費(fèi)我就給多少，你也別想從張某那多拿一分錢，等過(guò)哺乳期，我們會(huì)去起訴孩子撫養(yǎng)權(quán)，到時(shí)你連錢連人都沒有，自己考慮考慮吧，考慮好來(lái)找我，我是絕對(duì)不會(huì)再找你了。”

2019年12月20日，辛某拿著張某已簽名的《補(bǔ)償協(xié)議》交黃某簽字捺印。《補(bǔ)償協(xié)議》約定，黃某終止妊娠，張某一次性支付黃某83萬(wàn)元作為補(bǔ)償，另加四十萬(wàn)為終止妊娠過(guò)程的擔(dān)保承諾金，支付款項(xiàng)后，男女雙方解除現(xiàn)有關(guān)系。簽署當(dāng)日，張某向謝某轉(zhuǎn)賬支付了83萬(wàn)元。黃某終止妊娠后，謝某向其支付了相應(yīng)款項(xiàng)。

辛某與張某于2014年4月1日登記結(jié)婚，于2020年9月21日登記離婚，同日雙方簽訂《離婚協(xié)議書》一份，未對(duì)上述訟爭(zhēng)款項(xiàng)分割做出約定。

后辛某將張某及黃某訴至法院，主張《補(bǔ)償協(xié)議》約定的83萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與黃某的行為無(wú)效，并由黃某返還財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

訟爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》系黃某、張某及辛某三人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以尊重。根據(jù)證人謝某證言，張某、黃某的陳述及辛某與黃某的短信聊天記錄，可以認(rèn)定辛某在簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》前曾極力推動(dòng)訟爭(zhēng)協(xié)議的簽署，且訟爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》是辛某拿給黃某簽署的，足以證明辛某知曉且同意訟爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容。故辛某雖未在訴爭(zhēng)協(xié)議上簽字捺印，但基于《補(bǔ)償協(xié)議》形成的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及辛某本人在場(chǎng)等客觀情況，可以認(rèn)定《補(bǔ)償協(xié)議》及后續(xù)張某向黃某給付83萬(wàn)元補(bǔ)償款系辛某與張某的共同意思表示，系夫妻共同處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的行為。辛某陳述《補(bǔ)償協(xié)議》系張某與黃某簽訂，其系于該協(xié)議簽署完畢當(dāng)日去廖某家里拿的，目的是為了留作證據(jù)用于日后起訴黃某，該協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，該陳述不合常理，亦與查明事實(shí)不符，不予采信，其主張張某將《補(bǔ)償協(xié)議》約定的83萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與黃某的行為無(wú)效，并由黃某返還財(cái)產(chǎn)，不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)：

上訴人辛某關(guān)于案涉《補(bǔ)償協(xié)議》的有關(guān)異議，經(jīng)查，根據(jù)本案查明確認(rèn)的事實(shí)以及在案的辛某與黃某短信聊天記錄、證人謝某的證言等，可以確認(rèn)辛某在得知黃某與張某發(fā)生婚外情并懷孕的事情后，委托案外人廖某與黃某一方商量終止妊娠并給予補(bǔ)償事宜，廖某找謝某做中間人協(xié)調(diào)此事，后黃某與張某簽訂案涉《補(bǔ)償協(xié)議》，廖某、謝某在《補(bǔ)償協(xié)議》上簽字，《補(bǔ)償協(xié)議》簽署當(dāng)日，張某按照協(xié)議約定向謝某轉(zhuǎn)賬83萬(wàn)元，后黃某終止妊娠，謝某向黃某支付款項(xiàng)。即辛某在當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》前參與協(xié)商補(bǔ)償金額，且簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》的地點(diǎn)是辛某委托處理此事的廖某家，廖某本人也在《補(bǔ)償協(xié)議》簽字，結(jié)合當(dāng)事人張某與證人謝某關(guān)于訟爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》是辛某拿給黃某簽署的陳述，可以認(rèn)定辛某知曉、同意訟爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容，并積極推動(dòng)訟爭(zhēng)《補(bǔ)償協(xié)議》的簽署，《補(bǔ)償協(xié)議》的簽署及張某向黃某給付83萬(wàn)元補(bǔ)償款是辛某與張某的共同意思表示，系辛某與張某二人共同處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，故辛某在履行后反悔，要求黃某返回已支付的補(bǔ)償金的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：(2021)閩01民終1227號(hào)，以上均為化名