在當(dāng)下信息時(shí)代，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用日益廣泛。其形式多樣，包括但不限于錄音、錄像、電子郵件、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息等。電子數(shù)據(jù)具有易復(fù)制、易傳輸、易存儲的特點(diǎn)，但也正因如此，證據(jù)載體與證據(jù)信息存在形式常相分離。原始載體一旦丟失、損壞，當(dāng)事人往往僅能提供復(fù)制件。此時(shí)，該復(fù)制件還有用嗎？

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。”此處所強(qiáng)調(diào)的“原件”，通常需來源存儲該電子數(shù)據(jù)的原始載體，如手機(jī)、錄音筆等。

然而，電子數(shù)據(jù)的特殊性在于其可復(fù)制性，因此，司法實(shí)踐中并未統(tǒng)一要求必須出示原始載體。《證據(jù)規(guī)定》第15條僅要求視聽資料需提供原始載體，而電子數(shù)據(jù)只需提供原件。副本、其他輸出介質(zhì)同樣可以被認(rèn)定為原件，但具體如何認(rèn)定“與原件一致”“直接來源于”，并無詳細(xì)規(guī)定，實(shí)務(wù)中法院也存在不同觀點(diǎn)。我們可以通過下列案例參考電子數(shù)據(jù)復(fù)制件被法院認(rèn)定視為原件的幾種路徑。

 

1、提供經(jīng)司法鑒定的復(fù)制件

“關(guān)于2014年10月19日錄像復(fù)制件，鄧某未能提交原始載體，在此情形下，鄧某申請鑒定。北京華夏物證鑒定中心是具有合法鑒定資格的機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，法院對華夏物鑒中心（2015）聲像字第172號《聲像資料司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》予以采信。報(bào)告書認(rèn)定該錄像的圖像、聲音并未發(fā)現(xiàn)剪輯現(xiàn)象，故法院對該錄像復(fù)制件的真實(shí)性予以采信。”【(2016)京03民終195號】

 

2、提供經(jīng)公證的復(fù)制件

“該證據(jù)系通過手機(jī)進(jìn)行錄音后將錄音資料轉(zhuǎn)入地址為1274***01@qq.com的幸某2QQ電子郵箱進(jìn)行存儲，……（2020）川成蜀證內(nèi)民字第14038、14039號公證書證實(shí)該語音002證據(jù)刻錄的光盤內(nèi)容與電子郵箱中語音文件相符，故應(yīng)當(dāng)視為上訴人已提供了語音002證據(jù)電子數(shù)據(jù)原件。”【（2020）川10民終172號】

 

3、申請電子數(shù)據(jù)保全

“云電取證平臺是網(wǎng)絡(luò)電子取證系統(tǒng)，其使用目的在于提取、固定相關(guān)網(wǎng)絡(luò)軟件數(shù)據(jù)，某甲公司系通過該平臺提供的技術(shù)手段對以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)男畔⑦M(jìn)行證據(jù)保全，案涉《電子數(shù)據(jù)保全證書》本質(zhì)上屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定的‘電子數(shù)據(jù)’，區(qū)別于司法鑒定意見，并非由鑒定人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對專門性問題進(jìn)行的鑒別或判斷。其次，法律并未明確電子取證平臺的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求。經(jīng)審查，湖南云電司法鑒定所在固定被訴侵權(quán)網(wǎng)站有關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，已取得由湖南省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，其業(yè)務(wù)范圍包含電子數(shù)據(jù)鑒定，具有一定的公信力和權(quán)威性。最后，取證平臺具有工具性、客觀性、中立性，取證結(jié)果客觀、真實(shí)，案涉《電子數(shù)據(jù)保全證書》可以作為判斷侵權(quán)與否的證據(jù)材料。”【(2024)豫知民終83號】

 

4、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，對方無反證則推定為原件

“本案中，新網(wǎng)公司向原審法院提交了‘微信聊天記錄’錄像，并提交了微信聊天記錄的打印件，原審?fù)彆r(shí)，雄獅公司對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且主張?jiān)摲葑C據(jù)系新網(wǎng)公司經(jīng)過剪輯制作。二審中，雄獅公司表示由法院審核該份視頻證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，雖然該份證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體體現(xiàn)，而是通過其他數(shù)碼設(shè)備對聊天內(nèi)容進(jìn)行錄制形成，雄獅公司亦表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)。本案中雄獅公司并未能提供相反證據(jù)證明上述微信聊天記錄內(nèi)容與涉案軟件實(shí)際研發(fā)情況不符，雄獅公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，新網(wǎng)公司的‘信聊天記錄’視頻證據(jù)應(yīng)予采納。原審法院采納該證據(jù)正確，應(yīng)予維持。”【(2021)最高法知民終2112號】

?

5、提供能與對方證據(jù)或證人證言相互印證的復(fù)制件

（1）“雖然王某甲與曲某瑤的微信聊天記錄無原始載體，但該聊天記錄的內(nèi)容與王某甲與楊某之間的微信聊天記錄內(nèi)容互相印證，可以證明王某甲與曲某瑤的微信聊天記錄內(nèi)容的真實(shí)性，且有某公司及淘某公司均未提交相反證據(jù)證明該聊天記錄未實(shí)際發(fā)生，故一審法院采信王某甲與曲某瑤之間的微信聊天記錄，處理適當(dāng)。”【(2025)吉01民終3344號】

 

（2）“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條‘下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（三）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；（四）存有疑點(diǎn)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)；（五）無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品’的規(guī)定，利害關(guān)系人證言、無原始載體錄音不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，并非沒有證明力不能采信。……錄音雖未提交原始載體，但與證人證言內(nèi)容相符，證人證言與錄音能夠互相印證，可以證實(shí)劉某在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向松原某樂、胡某海、胡某敏、胡某望主張了權(quán)利。”【(2024)吉03民終1124號】

 

6、提供功能等同的復(fù)制件

“電話通話錄音屬于電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)是基于電子技術(shù)生成、以數(shù)字化形式存在于磁盤、磁帶等載體，其內(nèi)容可與載體分離，并可多次復(fù)制到其他載體的，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。如果將轉(zhuǎn)化形式視為復(fù)制件，會將相當(dāng)數(shù)量的電子證據(jù)排除在案件事實(shí)證明之外，削弱其應(yīng)有功能，因此，只要電子數(shù)據(jù)‘功能上等同或者基本相同’于原件的效果，即可視為合法有效的原件。”【(2021)魯0303民初6324號】

 

福州律師蔡思斌

2025年8月29日