近期，一則上海的離奇繼承糾紛案件引發(fā)廣泛關(guān)注。九旬王老太生前在律師見(jiàn)證下立遺囑將全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“干兒子”老劉，卻被法院判決遺囑無(wú)效，并返還王老太存款。很多人疑惑：一份形式完備、有律師參與見(jiàn)證的遺囑，為何最終被認(rèn)定為無(wú)效？如果這個(gè)“干兒子”確實(shí)盡到照顧義務(wù)，那老太贈(zèng)與其全部遺產(chǎn)也是有可能的，背后有何隱情，讓法官竟前往實(shí)地深入調(diào)查？
事情要從王老太入住養(yǎng)老院說(shuō)起。早年離婚的她，與兒子大林關(guān)系最為親近，大林也一直承擔(dān)主要贍養(yǎng)責(zé)任。2016年，因大林健康問(wèn)題，王老太被送至養(yǎng)老院安度晚年。誰(shuí)料三年后，大林身體急劇惡化，再也無(wú)力前去探望。2020年，大林不幸病逝。
而就在大林病重?zé)o力抽身的2019年，一個(gè)自稱“自幼學(xué)醫(yī)”，常年在養(yǎng)老院門(mén)口義診的男子老劉，逐漸取得了王老太的信任，二人甚至以干親相稱。最終老劉以“去山東探親”為由，將王老太悄然帶離養(yǎng)老院，遠(yuǎn)赴山東某農(nóng)村生活。
王老太的孫子小林料理完父親后事后前往養(yǎng)老院，打算接回奶奶盡孝，卻震驚地發(fā)現(xiàn)老人早已被帶走，音信全無(wú)。他聯(lián)系山東親戚打聽(tīng)，才得知奶奶確實(shí)曾與老劉去過(guò)親戚家，但之后電話不接、微信不加，仿佛人間蒸發(fā)。
更匪夷所思的還在后面。2023年11月，久未露面的王老太突然在上海出現(xiàn)。在老劉的全程陪同下，她立下一份律師見(jiàn)證的代書(shū)遺囑，見(jiàn)證筆錄和視頻錄像顯示，王老太將老劉稱為自己的大兒子，稱“小兒子大林于 2023年剛?cè)ナ溃渌优疾还茏约海洗笠郧霸趪?guó)際（維和）部隊(duì)工作，多年走過(guò)70多個(gè)國(guó)家，沒(méi)有住房，所以（把遺產(chǎn)）都留給老大……”立完遺囑，二人又迅速返回山東。
僅僅一個(gè)月后，王老太就去世了。更絕的是，老劉當(dāng)天就將遺體火化，次日竟把骨灰撒在山上，全程未通知任何親屬，反而火速聘請(qǐng)律師打官司，要求按代書(shū)遺囑繼承全部遺產(chǎn)。
其實(shí)劇情到這，明眼人都能看出來(lái)了。這哪是什么“母慈子孝”的溫情戲碼？分明就是一場(chǎng)精心策劃數(shù)年、隔絕親情、虛構(gòu)身份的奪產(chǎn)騙局！
老劉騙過(guò)了王老太，能否再騙過(guò)法官？形式上，該遺囑雖然由律師見(jiàn)證，符合《民法典》對(duì)于代書(shū)遺囑的要求。然而法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，老劉存在虛構(gòu)身份騙取王老太同情的行為。他了解到王老太對(duì)軍人有好感，故量身打造了“國(guó)際維和軍人”的身份，在王老太誤信的情況下仍不予澄清，反而加以利用，刻意強(qiáng)化老太太的錯(cuò)誤認(rèn)知。更關(guān)鍵的是，老劉將王老太帶離上海、更換其手機(jī)號(hào)碼、拒絕親屬的一切聯(lián)系，導(dǎo)致王老太長(zhǎng)期處于信息隔絕狀態(tài)，錯(cuò)誤地認(rèn)為子女、孫子對(duì)其不聞不問(wèn)。種種因素致使劉老太對(duì)老劉產(chǎn)生認(rèn)可與同情、對(duì)其他子女不孝感到不滿，才立下這份遺囑。故法院認(rèn)為，遺囑作為單方民事法律行為，其效力核心在于立遺囑人意思表示的真實(shí)、自由。若動(dòng)機(jī)受到欺詐等行為的污染，應(yīng)認(rèn)定遺囑并非被繼承人真實(shí)意思表示，應(yīng)為無(wú)效。
值得一提的是，本案審理中法院表現(xiàn)出較強(qiáng)的調(diào)查主動(dòng)性。各執(zhí)一詞的當(dāng)事人、神秘離奇的遺囑和身份、明顯通篇謊言的故事，若無(wú)法掌握關(guān)鍵證據(jù)，則難以還原事實(shí)真相，各方利益無(wú)法得到保護(hù)，這些因素都促使經(jīng)辦法官到二人最后生活的地方展開(kāi)實(shí)地調(diào)查。法官赴山東實(shí)地走訪后，調(diào)取120急救記錄、銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)，發(fā)現(xiàn)老劉不僅延遲送醫(yī)救治，更在王老太去世前一年內(nèi)通過(guò)ATM機(jī)分多筆取走其20余萬(wàn)元存款。若真是“軍醫(yī)”，又怎會(huì)延遲求救，若真是“贈(zèng)與”，又怎會(huì)毫無(wú)證明？老劉敢如此自信地提起訴訟要求繼承遺產(chǎn)，很有可能是認(rèn)為法院只局限于形式審查，而自己有經(jīng)律師見(jiàn)證的遺囑，已經(jīng)萬(wàn)無(wú)一失了，并未料到法官會(huì)盡責(zé)到去實(shí)地走訪調(diào)取證據(jù)。
最終，法院認(rèn)定老劉所述“贈(zèng)與”一事毫無(wú)證據(jù)支持，其取走的款項(xiàng)屬遺產(chǎn)應(yīng)予返還。房產(chǎn)部分因存在2014年經(jīng)公證的遺囑，判由孫子小林繼承；存款部分按法定繼承處理，盡管其余子女存在贍養(yǎng)缺失，經(jīng)小林主張仍予均分。
這起案件也提醒我們，律師見(jiàn)證雖具一定形式保障，卻并非最終認(rèn)定遺囑有效的核心。尤其是面對(duì)高齡、與社會(huì)隔離或認(rèn)知能力有所減弱的老年人，見(jiàn)證律師應(yīng)盡到更高標(biāo)準(zhǔn)的核實(shí)義務(wù)，包括身份關(guān)系、精神狀態(tài)及意思表示真實(shí)性等。與此同時(shí)，子女的日常關(guān)懷與及時(shí)溝通，仍是預(yù)防此類騙局的第一道防線。
正如判決書(shū)中所言：“贍養(yǎng)老人、孝敬長(zhǎng)輩是中華民族的傳統(tǒng)美德，但對(duì)老人的贍養(yǎng)必須以合法、正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行，通過(guò)欺騙誘導(dǎo)、藏匿老人等非法手段謀取利益的行為，不僅違反法律規(guī)定，更是對(duì)‘和諧’‘友善’‘誠(chéng)信’等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的嚴(yán)重背離，應(yīng)受到司法裁判的嚴(yán)厲否定。”
案例索引：上海長(zhǎng)寧法院公眾號(hào)《上海九旬老太遺囑無(wú)效”案，完整裁判理由來(lái)了》2025.8.26
福州律師蔡思斌
2025年9月8日
