福州律師蔡思斌評(píng)析：
當(dāng)前不少公司推行股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，員工無(wú)需實(shí)際出資即可獲贈(zèng)股權(quán)，成為公司股東。表面上這是一種零投入純獲益的安排，但正因?yàn)槲磳?shí)際出資，此種機(jī)制背后卻潛藏著被追加為被執(zhí)行人的法律風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，五名員工因股權(quán)激勵(lì)獲贈(zèng)股權(quán)并完成工商變更，成為公司登記股東。然而該公司欠債后，由于無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人申請(qǐng)追加該五人在內(nèi)的股東為被執(zhí)行人，法院最終判決支持債權(quán)人請(qǐng)求，認(rèn)定該五名員工應(yīng)在各自未實(shí)繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。你說(shuō)慘不慘，你以為的“白嫖”，結(jié)果卻讓你栽了大跟頭！
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該義務(wù)不因股東取得股權(quán)的方式而免除，即使員工通過(guò)激勵(lì)方式無(wú)償取得股權(quán)，亦不影響其作為登記股東所應(yīng)承擔(dān)的法定出資責(zé)任。
此外，工商登記信息具有公示公信效力，債權(quán)人有理由信賴登記內(nèi)容的真實(shí)性。雙方關(guān)于股權(quán)激勵(lì)的約定和案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均僅在協(xié)議簽訂雙方之間具有法律效力，對(duì)外不具有公示效力，不能對(duì)抗第三人，不影響員工依法應(yīng)承擔(dān)的出資義務(wù)。本案中，盡管員工主張股權(quán)系贈(zèng)與，但因工商備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未記載贈(zèng)與條款，該抗辯未能獲得法院支持。
其實(shí)，即便協(xié)議中明確載明贈(zèng)與，亦不能完全排除員工作為股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的《（2010-2019）公司類糾紛案件審判白皮書(shū)》中明確，股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的實(shí)質(zhì)是通過(guò)給予員工除工資薪酬以外的報(bào)酬來(lái)?yè)Q取員工服務(wù)，因此不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。
因此，員工在接受股權(quán)激勵(lì)時(shí)，務(wù)必審查原股東的出資實(shí)繳情況，并在協(xié)議中明確約定出資責(zé)任主體。若受讓的是未實(shí)繳出資的股權(quán)，且自身未按期履行出資義務(wù)，則即便名下股權(quán)為受贈(zèng)取得，仍可能因股東身份而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。
案情簡(jiǎn)介：
王某依據(jù)生效判決，申請(qǐng)對(duì)郭某及重慶某科技公司強(qiáng)制執(zhí)行。但未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)故程序終結(jié)。后王某申請(qǐng)追加該公司股東林某、汪某、張甲、盧某、陳某、張乙為被執(zhí)行人。
經(jīng)查，2019年12月11日，該公司完成股權(quán)變更，郭某、林某、張乙、張甲、汪某、盧某、陳某登記為股東，認(rèn)繳出資額不等。
張乙、張甲、汪某、盧某、陳某主張其為公司研發(fā)人員，所持股權(quán)系由郭某為激勵(lì)員工而贈(zèng)與，故未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，郭某亦確認(rèn)該事實(shí)。
法院觀點(diǎn)：
在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定重慶某科技公司完成了全部注冊(cè)資本的實(shí)繳。故六股東自郭某處受讓重慶某科技公司股權(quán)成為該公司股東時(shí)，公司并未完成增資實(shí)繳，法院對(duì)于六股東的相關(guān)抗辯不予采信。汪某、張甲、盧某、陳某、張乙抗辯其名下股權(quán)為郭某贈(zèng)與，但公司工商檔案中備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未記載贈(zèng)與條款，而上述五人提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系與郭某自行簽訂，不具備對(duì)抗王某的效力。綜上，人民法院判決：追加林某、汪某、張甲、盧某、陳某、張乙為執(zhí)行案件被執(zhí)行人，分別在各自未繳納的出資范圍內(nèi)對(duì)重慶某科技公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案例索引：上海長(zhǎng)寧法院公眾號(hào)2025.11.18《員工因股權(quán)激勵(lì)獲得股東身份，能否豁免股東義務(wù)？》
