福州律師蔡思斌評析：

房改房的權屬認定因涉及婚姻財產關系、工齡折算、房改政策適用及物權確認等問題，在司法實踐中歷來存在爭議。若房屋完整產權的取得時間橫跨兩段婚姻，則在多重法律關系下的認定將更為復雜。

本案中，男方在第一段婚姻期間，利用夫妻雙方合并工齡購得單位福利房43%的產權；后在第二段婚姻期間支付余款，取得房屋完全產權并登記于其個人名下?，F任妻子去世后，其與前夫所生之子主張該房屋屬于男方與現任妻子的夫妻共同財產，要求作為遺產進行繼承分割。一、二審法院均認定，該房屋為男方個人財產，而男方在再婚期間支付的購房款屬于其與現任妻子的共同財產，可作為遺產予以分割。

婚姻關系存續期間取得的財產原則上屬于夫妻共同財產，但房改房具有政策福利性與身份屬性，不能簡單適用該原則，而應綜合考慮購房資格、工齡優惠及出資情況等因素。本案中，盡管房屋所有權證于再婚期間取得，但購房資格源于男方職工身份，且折算的是男方及其前妻的工齡，福利實質上是針對男方與前妻家庭的優惠。因此，房屋權屬應歸男方個人所有。

至于男方在再婚期間使用與現配偶的共同財產支付了該房屋的部分購房款，現配偶的繼承人可就該部分財產主張權利，但不能改變該房屋作為男方婚前財產的性質。即使該房屋可認定為夫妻共同財產，也應是因折算了男方前妻的工齡優惠，可被認定為男方與前妻的共同財產。但本案只涉及男方與男方現配偶繼承人的訴訟，故認定為男方個人財產更為適宜。

需要注意的是，在再婚期間使用與前配偶工齡購買房改房，并非一律不能認定為與現任配偶的共同財產。案件具體事實的細微差異，可能導致不同的裁判結果。蔡律師曾經承辦的一個案件中，雖同樣涉及使用前妻工齡優惠購買房改房，但因系在再婚期間一次性取得完全產權，法院最終認定現任配偶享有相應份額。兩案體現了司法實踐中的考量差異，后續文章將就此進一步展開對比與評析。

案情簡介：

被繼承人高某于2023年7月14日去世，配偶為于某，雙方均系再婚，于1998年12月22日登記結婚，婚后未育有子女，兩人父母均在此前已去世。高某和前夫（婚姻存續期間去世）育有胡某1、案外人胡某2兩子，胡某2于2017年4月12日去世，生前未婚無子女。

于某名下房產，系于某原工作單位房，該房產于1993年第一次房改時，按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計算案涉房屋的標準價，于某于1994年支付9139元獲得43%的產權，于2004年支付14270元獲得剩余57%的產權并辦理產權登記，房屋所有人為于某，于某、胡某1均認可該房產總價508300元。

胡某1認為該房屋及增值部分應作為遺產分割；于某則主張房屋屬其婚前個人財產。

一審法院觀點：

于某名下案涉房產為于某單位福利分房，房改時根據于某和前妻睦1的工齡之和計算標準價，在和高某結婚前于某已占有使用該房產，故應認定為于某婚前個人財產，但第二次房改發生在于某和高某婚姻存續期間，于某支付的二次房改費用14270元為夫妻共同財產，其中一半屬于高某的財產，高某去世后，于某應向胡某1補償3567.5元（14270元÷2÷2）。

二審法院觀點：

本案二審當事人爭議的焦點為于某名下房產是否包含高某的遺產份額由于某、胡某1進行繼承分割。經查，該房屋系于某原工作單位房，1993年第一次房改時，系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計算案涉房屋的標準價，雖于某當時未取得該房屋的全部產權，但鑒于該房屋福利房的性質，系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產，2004年于某向陜西省××房××房改時的未付購房款，高某并不能因此而取得該房屋的部分產權。因此，一審法院認定案涉房屋的產權人為于某，而將于某二次房改時向單位交納的二次房改費用14270元作為其與高某的夫妻共同財產進行分割并無不當。

?

案例索引：(2025)陜01民終9700號