銷售商對(duì)進(jìn)口食品退一賠十責(zé)任的主觀要件認(rèn)定 || 福州律師推薦

來源：人民法院報(bào)；作者：劉 力

【案情回放】

2014年9月9日，付某在某大型超市購買“健美生牌男士專用多維和礦物質(zhì)復(fù)合片” 6瓶，共計(jì)價(jià)款1782元。涉案產(chǎn)品的配料包括：β-胡蘿卜素、維生素A、E、B1、B6、B12、D3、泛酸、葉酸、牛磺酸、螯合碳酸鈣、番茄紅素、輔酶Q10等。涉案產(chǎn)品取得出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，記載“本批食品經(jīng)檢驗(yàn)檢疫符合我國相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求”。

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某大型超市作為大型經(jīng)銷商，在本案中并未盡到食品經(jīng)營者應(yīng)履行的注意義務(wù)，應(yīng)視為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。據(jù)此，判決超市退還付某貨款1782元，付某同時(shí)退回涉案產(chǎn)品共6瓶，如付某屆時(shí)不能退回，則按實(shí)際購買價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；超市賠償付某17820元。

一審判決后，某大型超市不服判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品取得出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)頒發(fā)的衛(wèi)生證書后，一般應(yīng)被允許在國內(nèi)進(jìn)行合法銷售；對(duì)大型超市審查義務(wù)的要求應(yīng)限定在合理的范圍和程度之內(nèi)，要求其承擔(dān)即使是進(jìn)口經(jīng)銷商和專門部門都難以全面做到的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)是不盡合理的。基于現(xiàn)有證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定超市銷售不合格產(chǎn)品時(shí)主觀上處于明知狀態(tài)。據(jù)此，二審法院維持一審法院關(guān)于退貨退款的判項(xiàng)，撤銷懲罰性賠償?shù)呐许?xiàng)。

【不同觀點(diǎn)】

我國食品安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，須承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償金。但對(duì)于銷售業(yè)經(jīng)進(jìn)出口檢疫檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格發(fā)放衛(wèi)生證書但實(shí)質(zhì)上卻不合格的進(jìn)口食品，是否認(rèn)定某大型超市對(duì)此“明知”或“應(yīng)當(dāng)明知”存有爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大型超市有能力也有義務(wù)認(rèn)真核查商品的各項(xiàng)標(biāo)識(shí)，理應(yīng)知曉并完全按照已經(jīng)向社會(huì)公開發(fā)布的國家食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行審核查驗(yàn)，然而其并未盡到食品經(jīng)營者應(yīng)履行的注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)出具的合格證書，本身也是一個(gè)形式審查。銷售商不能以檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)已出具合格證書而免去審查是否符合食品安全法的義務(wù)。此外，可由超市先行承擔(dān)懲罰性賠償，再向生產(chǎn)商追償，有利于最大限度地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。故超市應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國食品安全法的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。由于涉案產(chǎn)品具備上述機(jī)構(gòu)簽發(fā)的相關(guān)證明，故無法認(rèn)定被上訴人的銷售行為系“明知”不可為而為之。超市不應(yīng)退還貨款，也不應(yīng)支付價(jià)款十倍賠償金。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，較之出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)和進(jìn)口商，作為零售業(yè)態(tài)的超市應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)應(yīng)限定在合理的范圍和程度內(nèi)，以形式審查為宜，在消費(fèi)者沒有提供其他證據(jù)的情況下，不應(yīng)認(rèn)定超市主觀上系明知銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品，亦不宜對(duì)其適用十倍懲罰性賠償。但超市應(yīng)承擔(dān)退貨責(zé)任。

【法官回應(yīng)】

對(duì)銷售具備衛(wèi)生證書進(jìn)口食品的大型超市應(yīng)慎用懲罰性賠償

本案是消費(fèi)者基于買賣合同要求判令食品銷售商“退一賠十”的糾紛，主要爭議焦點(diǎn)在于是否符合懲罰性賠償?shù)膬蓚€(gè)要件：一是涉案產(chǎn)品不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二是銷售商主觀上明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售。

1.出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)負(fù)有法定監(jiān)管職責(zé)

我國食品安全法規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。由此可見，相關(guān)出入境檢驗(yàn)檢疫部門負(fù)有對(duì)進(jìn)出口食品檢驗(yàn)檢疫的法定職責(zé)，是防止不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)甚至危及健康的食品流入國內(nèi)市場的重要關(guān)口，需要在檢驗(yàn)檢疫過程中按照食品安全法規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。

本案中超市已提供了涉案產(chǎn)品相應(yīng)的批次出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書及報(bào)關(guān)單。出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)認(rèn)可涉案產(chǎn)品“符合我國相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求”，應(yīng)認(rèn)為該產(chǎn)品符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，允許在國內(nèi)進(jìn)行合法銷售。

2.形式上取得衛(wèi)生證書但實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品，仍應(yīng)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品

我國食品安全法規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括食品添加劑的品種、使用范圍、用量。《食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)中的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，超范圍、超限量使用食品添加劑、營養(yǎng)強(qiáng)化劑均屬于違法行為。《營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB14880-2012中β-胡蘿卜素、維生素A、E、B1、B6、D3、B12等允許使用的品種、范圍不包括涉案產(chǎn)品。《營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》不包括螯合碳酸鈣等五種營養(yǎng)強(qiáng)化劑。番茄紅素及二氧化鈦屬于著色劑，其適用范圍不包括在涉案產(chǎn)品之列。因此，雖然涉案食品已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格，但實(shí)際上并不符合國家法律、行政法規(guī)規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，這些食品仍然屬于不合格產(chǎn)品。

3.進(jìn)口經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)類似于生產(chǎn)者的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)

國內(nèi)食品和進(jìn)口食品的質(zhì)量管控存在差異，國內(nèi)食品生產(chǎn)經(jīng)營采取嚴(yán)格的市場主體準(zhǔn)入和許可制度，生產(chǎn)經(jīng)營過程控制、食品檢驗(yàn)、安全事故處理都有嚴(yán)格的要求。但進(jìn)口食品的生產(chǎn)企業(yè)在境外，無法對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營行為和食品生產(chǎn)過程、食品檢驗(yàn)進(jìn)行監(jiān)管，發(fā)生了食品安全事故，也難以追究境外的生產(chǎn)企業(yè)相關(guān)責(zé)任。因此，進(jìn)口經(jīng)銷商的審查核驗(yàn)對(duì)進(jìn)口食品達(dá)標(biāo)、安全與否就顯得特別重要。

2015年修訂食品安全法時(shí)提高了進(jìn)口經(jīng)銷商注意義務(wù)的程度和標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)包括建立境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)審核制度，審核向我國出口的食品、食品添加劑是否符合我國法律規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求以及標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容，一旦發(fā)現(xiàn)進(jìn)口食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者有證據(jù)證明可能危害人體健康的，應(yīng)當(dāng)立即停止進(jìn)口，并依法進(jìn)行召回。同時(shí)進(jìn)口經(jīng)銷商還要按照相關(guān)規(guī)定對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行備案或申請(qǐng)注冊(cè)審批。如果不加強(qiáng)源頭治理，重心轉(zhuǎn)移至懲罰下游零售商，勢必事倍功半，增大社會(huì)成本。

4.作為零售業(yè)態(tài)的大型超市所承擔(dān)的審查義務(wù)應(yīng)以形式審查為宜

大型綜合性超市依法有義務(wù)和責(zé)任對(duì)采購、銷售的食品進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，從而在零售環(huán)節(jié)保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，但其實(shí)際能力、業(yè)態(tài)屬性和相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有別于進(jìn)口商。

首先，食品安全法均規(guī)定食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件，這是一種形式審查的義務(wù)。其次，從業(yè)態(tài)屬性和承載能力來看，大型超市經(jīng)營的范圍和商品種類眾多，僅食品就有乳制品、食用油、糖果蜜餞、保健品等16大類，具體分類更加復(fù)雜。而我國針對(duì)不同食品、食品添加劑的國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布巨量，形形色色的文件、通知深瑣細(xì)密，不是專業(yè)人員很難全面知曉。要求超市對(duì)每一種食品都進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的查驗(yàn)，不僅不符合商業(yè)慣例，也會(huì)影響流通效率，增加社會(huì)成本，而這些成本也會(huì)最終被轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。同時(shí)，超市屬于商品生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的后端，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的質(zhì)量控制較弱，過分苛責(zé)和放大其審查義務(wù)，要求其承擔(dān)即使是進(jìn)口經(jīng)銷商和監(jiān)管部門都難以全面做到的實(shí)質(zhì)審查是不盡合理的。

5.懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)貫徹罰當(dāng)其責(zé)的原則

懲罰性賠償兼具激勵(lì)、懲罰、威懾三重功能，如果標(biāo)準(zhǔn)過低或范圍過窄，難以發(fā)揮其上述作用，但如果設(shè)定過高，也會(huì)產(chǎn)生顯失公平的后果。《美國侵權(quán)法重述》將懲罰性賠償適用范圍定位為“由于被告的罪惡動(dòng)機(jī)或忽視他人權(quán)利所造成的可恥行為”。一般程度的故意或過失所造成的侵權(quán)行為不在適用范圍內(nèi)。

為更好保護(hù)消費(fèi)者和保證食品安全，我國法律將懲罰性賠償擴(kuò)張至并不明顯具有惡性的行為，但懲罰性賠償?shù)倪m用仍應(yīng)與違法行為的程度相匹配。食品安全法對(duì)生產(chǎn)和銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品承擔(dān)懲罰性賠償采用不同標(biāo)準(zhǔn)：前者是“生產(chǎn)”即擔(dān)責(zé)，后者則以“明知”為要件。對(duì)于進(jìn)口食品，銷售者的“明知”不能籠統(tǒng)地以一句“有義務(wù)和能力審查”作出簡單認(rèn)定，需要結(jié)合不同銷售主體所處環(huán)節(jié)、注意義務(wù)、責(zé)任能力作出符合實(shí)際、實(shí)事求是的判斷。

本案中，某大型超市已經(jīng)查驗(yàn)了行政機(jī)關(guān)合法證明文件才將進(jìn)口食品上架銷售，且付某并未提供其他證據(jù)證明某大型超市系明知銷售的進(jìn)口食品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此某大型超市也無須承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任。當(dāng)然，某大型超市銷售了不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)立即下架并采取措施防止該情況再次發(fā)生，同時(shí)承擔(dān)退貨退款的責(zé)任。如果超市在消費(fèi)者投訴或知曉所銷售進(jìn)口食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，卻未將產(chǎn)品下架仍然進(jìn)行銷售的，則可構(gòu)成“明知”，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

(作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院)