【基本案情】

被繼承人姚某、劉某系夫妻關(guān)系，兩人生前共生育五名子女，分別是長(zhǎng)子姚大、次子姚二、女兒姚三、姚四、姚五霞。其中，姚二為精神殘疾人，其監(jiān)護(hù)人為姚大。劉某、姚某先后去世后，姚四、姚五作為原告將姚大、姚二、姚三起訴至法院要求繼承被繼承人留下的遺產(chǎn)房屋一套。訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)姚某、劉某生前無(wú)養(yǎng)子女和繼子女，姚某、劉某的父母均已先于二人去世，均認(rèn)可姚某和劉某的遺產(chǎn)為現(xiàn)有價(jià)值350萬(wàn)元的房屋一套。姚大、姚二、姚三提供了姚某、劉某的《遺囑》一份，用以證明姚某、劉某生前通過(guò)遺囑的方式對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行了處理。該《遺囑》寫(xiě)于2010年10月5日，載明的立遺囑人為姚某和劉某，其內(nèi)容為：“我在此立遺囑，對(duì)本人所有的房產(chǎn)作如下處理。我自愿將下列歸我所有的房產(chǎn)遺留給姚大個(gè)人所有。姚二為精神殘疾人，對(duì)此房產(chǎn)享有居住權(quán)。姚大給予姚三、姚四、姚五三人補(bǔ)償金每人十萬(wàn)元整。姚大是姚二的監(jiān)護(hù)人。”姚四、姚五認(rèn)為該《遺囑》系姚某的自書(shū)遺囑，其只能就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出處理，而劉某的遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式，對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額的處分無(wú)效，且該《遺囑》未給姚二保留必要的份額，對(duì)該部分的處分無(wú)效。姚三認(rèn)可《遺囑》真實(shí)有效，收下姚大給付的10萬(wàn)元，并向姚大出具收條，寫(xiě)明“根據(jù)遺囑收到拾萬(wàn)元錢(qián)，辦房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)協(xié)助辦理”。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《遺囑》為立遺囑人姚某親筆書(shū)寫(xiě)，共同立遺囑人劉某在遺囑上簽字，表明該遺囑為二人的共同意思表示，從主體上看，姚某和劉某都是本案《遺囑》的立遺囑人。從內(nèi)容上看，《遺囑》處理的財(cái)產(chǎn)系共同立遺囑人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，處理財(cái)產(chǎn)的范圍和對(duì)象都是同一的，系共同的意思表示；從形式上看，《遺囑》系兩個(gè)被繼承人基于共同的意思表示對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出處理，只形成了一份遺囑。因此，姚某和劉某所立遺囑屬共同遺囑，具有遺囑的合法效力。但是共同遺囑人在房產(chǎn)的處理上，只給予了無(wú)勞動(dòng)能力的被繼承人姚二房屋的居住權(quán)，居住權(quán)并非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能認(rèn)定為姚二據(jù)此享有遺產(chǎn)份額，該內(nèi)容違反了《繼承法》第十九條關(guān)于“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”之規(guī)定。因此，在確認(rèn)該遺囑整體有效的前提下，對(duì)違反《繼承法》規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行更改，判決：房屋歸姚大所有，姚大給付姚二房屋補(bǔ)償款七十萬(wàn)元，確認(rèn)姚二對(duì)于訴爭(zhēng)房屋有權(quán)居住使用;姚大給付姚四、姚五各十萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】福州家事審判觀察系專(zhuān)業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。

我國(guó)社會(huì)生活中大量存在共同遺囑的形式，共同遺囑是指兩個(gè)以上遺囑人基于共同的意思表示而訂立的一份遺囑。從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，我國(guó)有家庭財(cái)產(chǎn)共同共有的悠久傳統(tǒng)，共同遺囑有利于家庭財(cái)產(chǎn)的處理和家庭和睦。我國(guó)長(zhǎng)期有著以“戶(hù)”作為社會(huì)基本單位傳統(tǒng)，且在個(gè)別領(lǐng)域還以“戶(hù)”作為民事主體的一種，家庭財(cái)產(chǎn)也以共同共有為主體，且子女一般會(huì)在父母均去世后才分割家庭共有財(cái)產(chǎn)，這些傳統(tǒng)和習(xí)慣都適宜通過(guò)共同遺囑處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，共同遺囑通常由共同立遺囑人中的一方書(shū)寫(xiě)，其他各方簽字確認(rèn)，這種形成方式在形式上類(lèi)似于代書(shū)遺囑，容易讓人產(chǎn)生共同遺囑和代書(shū)遺囑的誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生以代書(shū)遺囑的法律規(guī)定來(lái)判定共同遺囑的效力。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三十七條的規(guī)定，代書(shū)遺囑是指非由立遺囑人自行書(shū)寫(xiě)的遺囑，而是由代書(shū)人根據(jù)立遺囑人的意思表示代為書(shū)寫(xiě)的遺囑。代書(shū)遺囑的代書(shū)人不能與遺囑所處理的財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系,更不能是受益人，且代書(shū)遺囑必須有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)，除代書(shū)人的代書(shū)和簽名外，立遺囑人本人必須在遺囑上簽名。由此可見(jiàn)，共同立遺囑人中一方代寫(xiě)遺囑的行為與代書(shū)遺囑中見(jiàn)證人的代書(shū)有著實(shí)質(zhì)上的不同。實(shí)際上，對(duì)代書(shū)遺囑的形式規(guī)定應(yīng)理解為是繼承法對(duì)于單獨(dú)遺囑的要求。在共同遺囑情況下，共同立遺囑人中一方書(shū)寫(xiě)遺囑內(nèi)容而另一方以簽名確認(rèn)應(yīng)屬常態(tài)。當(dāng)然，從制度規(guī)范的要求，為保障共同遺囑確實(shí)反映了共同立遺囑人的真實(shí)意思，采取由非書(shū)寫(xiě)遺囑一方寫(xiě)明類(lèi)似“以上遺囑確屬本人真實(shí)意思表示”的確認(rèn)詞后再簽字的做法更為妥當(dāng)。