近日，關(guān)于付費會員觀看《慶余年》仍需支付“超前點播”費，所謂VIP會員只是取得了付費享受VVIP待遇而已引起熱議，甚至人民日報都發(fā)文評論“視頻網(wǎng)站套路層出不窮，吃相太難看。”知乎法律優(yōu)秀回答者吳聲威、邏格斯擬提起訴訟維權(quán)。

邏格斯翻出《騰訊超級影視VIP會員服務協(xié)議》，就發(fā)現(xiàn)了一個很有趣的條款，讓他再一次感到生理上的不適。“雙方確認前述條款并非屬于《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定的“免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的”的條款，并同意該條款的合法性及有效性。

按邏格斯的翻譯，該條款是說：“雖然《合同法》規(guī)定了什么是格式條款，并且根據(jù)《合同法》的規(guī)定，整個合同都是格式條款，但我就要用格式條款來規(guī)定，另一個格式條款不是格式條款。”

騰訊這個協(xié)議實際上這屬于“套娃行為”，如果法律允許它這樣套娃免除自己義務，那估計《合同法》就沒必要設(shè)立三十九條和四十條了。在司法實踐中，具體是否構(gòu)成格式條款是需要法院審理認定的，并不是所謂的通過一個格式條款約定 另一個格式條款不是格式條款就可以免責，就可以規(guī)避法律風險的。

2016年11月最高人民法院公報曾經(jīng)登過這么一個案例。開發(fā)商試圖利用合同條款免除或減輕自己逾期辦證的違約責任，最終被法院認定該條款為無效。

2012年周某、俞某與眾安公司簽訂《商品房買賣合同》，眾安公司承諾于2013年3月31日前取得土地、房屋權(quán)屬證書，眾安公司還非常聰明約定“若出賣人逾期交房并承擔了逾期交房違約責任的，則本合同第十六條中出賣人承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書的時間相應順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同等。”

這個條款表面上沒有任何問題，也非常公平，畢竟開發(fā)商就一個逾期交房行為而同時要承擔逾期交房及逾期辦理權(quán)屬證書兩個違約責任，有重復之嫌，也確實不太合理，開發(fā)商據(jù)此作出調(diào)整似無可非議。

此后，因眾安公司逾期交房，購房者即起訴要求眾安公司同時承擔逾期交房、逾期辦證兩項違約責任。眾安公司以上述條款約定抗辯，認為合同已約定公司逾期交房后可順延辦理權(quán)屬證書，無需同時承擔兩項違約責任的。

表面看來開發(fā)商的條款是十分公平合理的，承擔逾期交房的違約責任后對逾期辦證的違約期限就應當相應順延。但法院并沒有支持眾安公司觀點。該案經(jīng)浙江余姚法院及寧波市中級人民法院審理，兩審法院最終認定：“若出賣人逾期交房并承擔了逾期交房違約責任的，則本合同第十六條中出賣人承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書的時間相應順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同”的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明；格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

該補充協(xié)議的格式條款系上訴人提供，并沒有采取合理的方式提請對方注意，而其內(nèi)容顯然對被上訴人利益不利，導致被上訴人權(quán)益處于不確定狀態(tài)，免除了上訴人按時交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書的義務，應當為無效。

翻譯一下，就是法院認為第一合同條款是開發(fā)商提供，顯然該條款是格式條款；第二該條款的存在，內(nèi)容顯然對購房者不利，明顯屬于開發(fā)商減輕或免除自身責任的條款，且沒有采取合同的方式提請購房者注意，為此該條款應當為無效條款，開發(fā)商有義務同時承擔二項逾期違約責任。

各位看官，這是最高人民法院公報指導案例，對全國法院都有示范指導意義。如此表面公平的條款都可以被認定是免除或減輕自身責任的條款，那騰訊視頻所謂的“套娃條款”更不可能被法院認定為有效。邏格斯所提起的本次訴訟應該是勝券在握的。

案例索引：2016年11期《最高人民法院公報案例》?“周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案”

蔡思斌

2019年12月19日