《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙龡l規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后共同生活的除外。”對(duì)個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)做出了規(guī)定，即債權(quán)人需舉證證明所負(fù)債務(wù)用于婚后共同生活。此種情況主要是一方借款用于辦理婚禮或購(gòu)置婚房等情況比較常見(jiàn)。

如若債權(quán)人想要主張借款人婚前所負(fù)債務(wù)應(yīng)由夫妻共同償還的，則須證明款項(xiàng)用于婚后共同生活。對(duì)于債權(quán)人的舉證責(zé)任通常是較為嚴(yán)苛的，即需要證明借款成立的情況下，還需證明款項(xiàng)實(shí)際用途為婚后夫妻共同生活。款項(xiàng)屬于種類(lèi)物，如若在款項(xiàng)上不能證明具體對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)用途，如款項(xiàng)發(fā)生混同或是在賬戶(hù)之間發(fā)生流轉(zhuǎn)，無(wú)法區(qū)分實(shí)際用途等的，則無(wú)法達(dá)到證明目的。

一、一方婚前借款并將款項(xiàng)用于購(gòu)置婚后夫妻共同所有房產(chǎn)的，該借款雖產(chǎn)生于婚前但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

相關(guān)案例：重慶市第五中級(jí)人民法院(2019)渝05民終3224號(hào)民事判決書(shū)

法院認(rèn)為：二審中，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，即陳英是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款本金882952元向林大強(qiáng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案一共涉及三筆借款，本院分別評(píng)述如下：1.2016年3月30日的138952元借款雖系林明婚前向林大強(qiáng)所借，但款項(xiàng)用于林明、陳英購(gòu)買(mǎi)房屋，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙龡l之規(guī)定，該債務(wù)屬于林明、陳英的夫妻共同債務(wù)…2.2016年6月7日的35000元借款，形成于林明、陳英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且陳英自認(rèn)該款項(xiàng)用于家庭生活，理應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。3.針對(duì)2016年8月9日出售房屋所得款項(xiàng)，陳英訴稱(chēng)雖然該房屋登記在林大強(qiáng)名下，但實(shí)際系林明與其前妻葉麗出資購(gòu)買(mǎi)，林明對(duì)林大明享有債權(quán)。由于陳英舉示的證據(jù)尚不足以證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。陳英訴稱(chēng)其在收到款項(xiàng)后，多次向林大強(qiáng)進(jìn)行了還款，但林大強(qiáng)銀行流水并未顯示林明或陳英進(jìn)行過(guò)還款，陳英亦未舉示其他證據(jù)證明其進(jìn)行過(guò)還款，因此，對(duì)其該項(xiàng)訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。

二、一方婚前支付部分首付款并辦理按揭貸款，其余大部分首付款由另一方支付所購(gòu)房屋，婚后登記雙方名下各占50%份額的，因配偶一方婚前支付首付款對(duì)應(yīng)房產(chǎn)價(jià)值與其所得房產(chǎn)份額價(jià)值相當(dāng)?shù)模暈檗k理按揭貸款一方所借款項(xiàng)并未用于婚后共同生活，該債務(wù)屬借款方個(gè)人債務(wù)

相關(guān)案例：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民終3282號(hào)楊佳佳與啟東中邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、楊犇犇追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)介：?2012年5月18日，啟東中邦公司作為出賣(mài)人與楊犇犇作為買(mǎi)受人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定楊犇犇向啟東中邦公司購(gòu)買(mǎi)位于啟東市預(yù)售商品房，房屋總價(jià)2164913元。在合同簽訂之前，楊佳佳的母親已于2011年10月26日向啟東中邦公司支付購(gòu)房款100萬(wàn)元。后楊犇犇向啟東中邦公司支付購(gòu)房款304913元，剩余86萬(wàn)元通過(guò)按揭貸款向啟東中邦公司支付。2012年5月21日，江蘇銀行啟東支行作為貸款人，與楊犇犇作為借款人、啟東中邦公司作為擔(dān)保人簽訂《個(gè)人借款合同（房貸版）》一份，約定：貸款人依據(jù)借款人申請(qǐng)向借款人發(fā)放86萬(wàn)元的借款，擔(dān)保人啟東中邦公司承擔(dān)保證責(zé)任。楊佳佳、楊犇犇于2013年7月26日登記結(jié)婚，后于2017年12月7日經(jīng)法院判決離婚。2014年2月19日，案涉位于啟東市房屋登記在楊佳佳、楊犇犇名下。楊佳佳、楊犇犇婚后，共同歸還了部分銀行按揭貸款。借款后，楊犇犇按約歸還貸款至2016年6月30日，至此尚欠本金819412.19元，之后未能按月歸還本息。江蘇銀行啟東支行因催要未果，向一審法院起訴并提出上述訴訟請(qǐng)求。為催要上述欠款，江蘇銀行啟東支行遂起訴要求借款人承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。擔(dān)保人啟東中邦公司代償后起訴楊犇犇、楊佳佳承擔(dān)還款責(zé)任。

法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是債權(quán)人是否有權(quán)就夫妻一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙龡l規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后共同生活的除外。債的發(fā)生必須基于當(dāng)事人之間意定或法律的規(guī)定，除此特定的法律事實(shí)之外，債的相對(duì)性不會(huì)因其他的事由而發(fā)生移轉(zhuǎn)。夫妻一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)，是其與債權(quán)人之間因特定法律事實(shí)而形成的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，它是夫妻一方在婚姻關(guān)系產(chǎn)生之前與債權(quán)人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)債權(quán)相對(duì)性的原理，一般而言債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人主張權(quán)利，而不能在債務(wù)人結(jié)婚后向其配偶主張權(quán)利。《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙龡l雖然設(shè)定了婚前債務(wù)轉(zhuǎn)化成婚后債務(wù)的特殊情形，但是該轉(zhuǎn)化是有條件的，即債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后共同生活。夫妻一方的婚前個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)后，債務(wù)人的配偶只在其接受財(cái)產(chǎn)或受益的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，楊佳佳的母親在楊犇犇購(gòu)買(mǎi)案涉房屋時(shí)出資100萬(wàn)；楊犇犇自行出資1164913元，其中向江蘇銀行啟東支行貸款86萬(wàn)元，該86萬(wàn)元銀行貸款系楊犇犇個(gè)人婚前債務(wù)。雖然楊犇犇、楊佳佳婚后將案涉房屋登記為雙方共同所有，在另案執(zhí)行過(guò)程中，楊犇犇與楊佳佳對(duì)案涉房屋進(jìn)行了析產(chǎn)，雙方各取得50%的份額；但從楊佳佳與楊犇犇各自占案涉房屋的份額來(lái)看，楊佳佳所取得的份額與其母親的出資相當(dāng)，楊犇犇取得份額的價(jià)值也高于其86萬(wàn)元的銀行貸款債務(wù)。綜上，本案中并不存在夫妻一方利用婚姻關(guān)系逃避婚前個(gè)人債務(wù)的情形，楊佳佳亦未從楊犇犇的婚前個(gè)人債務(wù)中受益，故案涉楊犇犇個(gè)人婚前債務(wù)不能轉(zhuǎn)化為婚后夫妻共同債務(wù)，啟東中邦公司不能突破債的相對(duì)性向楊佳佳追償相關(guān)債權(quán)。

蔡思斌

2020年1月18日