改判要點(diǎn)：借款雙方于同日出具兩份借款金額相同的借條，該情況顯然與常理相悖時(shí)，可以認(rèn)定其中一份案涉借條系因虛增債務(wù)而致。?

案情簡(jiǎn)介：

2017年5月29日，程泓向陳麟出具兩張金額各300,000元的借條，借款期限分別為12個(gè)月與6個(gè)月，未約定利息。出具借條之前兩人均有相應(yīng)款項(xiàng)在銀行來(lái)往。程泓認(rèn)為其出具借條實(shí)為應(yīng)付陳麟妻子，并無(wú)真正的借款行為。后程泓未償還借款，引起糾紛。

一審閩侯縣法院觀點(diǎn)：

程泓在同一天內(nèi)共向陳麟出具兩張借條合計(jì)600,000元，且有借條及銀行轉(zhuǎn)賬記錄為依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于程泓所稱其無(wú)真正借款行為，一審法院認(rèn)為程泓作為一個(gè)具有正常民事行為能力的自然人，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到出具借條要承擔(dān)的法律后果，故對(duì)于此項(xiàng)抗辯理由不予采信。

二審期間，法院查明自2015年4月1日至2016年5月31日，陳麟向程泓及其父親分別轉(zhuǎn)賬179900元與97500元，程泓自2014年6月28日至2016年4月20日向陳麟轉(zhuǎn)賬364200元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

二審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.程泓于同日出具兩張金額一致的借條，是否存在因此而致虛增債務(wù)的情形；2.借款是否實(shí)際交付。由二人陳述可知，程泓分別于日間與晚間出具兩張30萬(wàn)元借條。程泓主張陳麟以該借條有涂改，不足以使其妻信服為由，令其重復(fù)出具借條，兩張案涉借條系因同一借款債務(wù)重復(fù)形成。陳麟主張兩張案涉借條均系對(duì)以往借款債務(wù)的結(jié)算。

結(jié)合一審陳述，法院認(rèn)為陳麟于二審陳述中提及兩張借條簽訂地點(diǎn)與一審陳述相悖；且程泓同日分別出具兩張金額相同的借條，悖于常理。故認(rèn)定：兩張30萬(wàn)元的案涉借條中約定借期6個(gè)月的案涉借條系因虛增債務(wù)而致；程泓在意思自由狀態(tài)下簽訂借期為12個(gè)月的30萬(wàn)元借條，應(yīng)對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，且其性質(zhì)為對(duì)以往債務(wù)的結(jié)算，該借條載明款項(xiàng)已由陳麟支付，故程泓應(yīng)償還借款30萬(wàn)元。

蔡思斌律師評(píng)析：

無(wú)特殊情況下，債務(wù)人于同一日出具兩張或多張金額相同的借條，而不是采用出具一張包含借款總額的借條的便利方式，且單次涉及的借款金額較大，這顯然有違常理。落款日期為同一日的借條，若借款關(guān)系真實(shí)存在，按照常理債務(wù)雙方應(yīng)一次性書寫。二審法院從當(dāng)事雙方陳述與借款邏輯及常理認(rèn)定案涉兩張金額相同的借條之一為債權(quán)人利用其與債務(wù)人的信賴基礎(chǔ)，假借其他事由虛增債務(wù)而致。故認(rèn)定該借條不具有真實(shí)性。

以此案為警示，債務(wù)人與債權(quán)人若在同日簽訂兩份及以上涉及金額相同且金額較大的借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其一次性整理為一份借款合同。對(duì)于以往債務(wù)與未履行債務(wù)應(yīng)在借款合同上加以區(qū)分，避免日后就金額相同的借款產(chǎn)生歧義，造成債務(wù)人或債權(quán)人的損失。?

案例索引：(2019)閩01民終6288號(hào)，以上涉及人名均為化名。