改判要點(diǎn)：為證明借款雙方于借款之前存在或不存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，提出該觀點(diǎn)的一方應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。?

案情簡(jiǎn)介：

周強(qiáng)于2014年7月18日銀行轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元至念云的賬戶。后念云將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其夫薛明賬戶。念云主張此筆款項(xiàng)為薛明之姐林美琳所借，其僅是代為轉(zhuǎn)交借款，且訴爭(zhēng)10萬(wàn)元本金中已有1.5萬(wàn)元為林美琳丈夫鄒木代為償還。周強(qiáng)辯稱(chēng)其收到的1.5萬(wàn)元系雙方其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與訴爭(zhēng)借款無(wú)關(guān)。后雙方協(xié)商未果，訴諸法院。

一審平潭縣法院觀點(diǎn)：

一審法院查明：念云在其與周強(qiáng)的微信聊天中作出還款承諾。依此，結(jié)合念云就抗辯該借款實(shí)際借款人為林美琳未提供證據(jù)佐證，故對(duì)念云向周強(qiáng)借款10萬(wàn)元的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。由于念云未能舉證證明鄒木支付的1.5萬(wàn)元與訴爭(zhēng)借款存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該筆匯款為償還訴爭(zhēng)借款的說(shuō)法不予采信。

二審福州中院觀點(diǎn)：

被上訴人周強(qiáng)于一審中先陳述其與鄒木之間不存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，后又稱(chēng)該1.5萬(wàn)元款項(xiàng)屬于其與鄒木之間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。鑒于其陳述自相矛盾，亦未能就其與案外人鄒木之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行舉證，本院認(rèn)定該1.5萬(wàn)元款項(xiàng)屬于針對(duì)訟爭(zhēng)借款的還款。

評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鄒木與周強(qiáng)的轉(zhuǎn)賬1.5萬(wàn)元是否能夠認(rèn)定為償還借款的問(wèn)題。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！笔紫让鞔_，提出1.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬雙方系其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)主張的一方，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一審法院對(duì)于周強(qiáng)的相關(guān)主張并未要求其舉證，反而要求念云于“該1.5萬(wàn)元與訴爭(zhēng)借款存在關(guān)聯(lián)性”的觀點(diǎn)進(jìn)行舉證證明，于法無(wú)據(jù)。二審法院的改判主要依據(jù)周強(qiáng)未能就其與案外人鄒木之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行舉證，認(rèn)定該1.5萬(wàn)元款項(xiàng)屬于針對(duì)訟爭(zhēng)借款的還款。且由于雙方在借款時(shí)并未約定利息，因此周強(qiáng)就訟爭(zhēng)借款受償?shù)?.5萬(wàn)元予以抵充借款本金。

前事不忘，后事之師，在此，筆者提出如下建議：

在借款后的清償階段，債務(wù)人與債權(quán)人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)均應(yīng)標(biāo)明其性質(zhì)，具體可通過(guò)文字備注、錄音記錄、聊天記錄等方式明確轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，將還款與其他性質(zhì)款項(xiàng)加以區(qū)分，以免造成由轉(zhuǎn)賬性質(zhì)的混淆帶來(lái)的損失。

案例索引：(2019)閩01民終2931號(hào)，以上涉及人名均為化名。