改判要點(diǎn)：勞動者未享受基本養(yǎng)老保險待遇并非用人單位在勞動合同終止后支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定事由?

案情簡介：

張清于2008年5月4日入職小白公司，2018年11月1日離職。2008年5月至2009年12月，小白公司未依法為張清辦理社會保險手續(xù)。2018年11月20日，張清以與小白公司存在勞動爭議為由向福州市鼓樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委于2018年11月27日以張清已超過法定退休年齡為由，決定不予受理。后張清訴至法院要求小白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違法解除合同賠償金。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”，勞動者在達(dá)到法定退休年齡后，勞動者與用人單位均有權(quán)終止勞動合同。本案中，張清雖于2016年2月1日已屆法定退休年齡，但其后繼續(xù)留任小白公司工作，并符合勞動關(guān)系法律特征，小白公司亦未提出終止勞動合同，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”，可視為雙方勞動關(guān)系延續(xù)。張清主張雙方勞動關(guān)系于2018年11月1日解除，小白公司未表示異議，一審法院予以確認(rèn)。

張清主張小白公司違法解除勞動合同，因雙方勞動合同終止時，張清已屆法定退休年齡，小白公司有權(quán)終止勞動合同，故對其該主張，一審法院不予支持。張清離職后無法享受社會保險待遇，小白公司未為張清繳納社會保險存在過錯，故勞動合同終止后，小白公司應(yīng)支付張清經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。張清已在小白公司工作10年5個月，故小白公司應(yīng)支付張清經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26974.5元（2569元/月×10.5個月）。

二審福州中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。”本案中，張清于2016年2月1日已達(dá)法定退休年齡，其主張小白公司于2018年11月1日之后未安排其工作的行為屬于違法解除雙方間勞動合同，不能成立，故張清主張違法解除勞動合同賠償金不應(yīng)予以支持。一審以張清未享受基本養(yǎng)老保險待遇為由判令小白公司向其支付勞動合同終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。

福州律師蔡思斌評析：

《勞動合同法》第四十六條共規(guī)定了七種用人單位需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，但其中并沒有“用人單位未繳納養(yǎng)老保險，勞動者退休后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，故一審法院以此為由要求小白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無法律依據(jù)。此外，職工享受養(yǎng)老保險待遇的最低繳費(fèi)年限是15年，而本案中張清在小白公司工作僅10年5個月，小白公司為其繳納社保的年限不可能達(dá)到15年，張清無法享受社會保險待遇過錯并非在小白公司，因此僅以張清未享受退休待遇為由要求小白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦不合理。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終6551號，以上涉及人名均為化名。