因施工方不具備施工資質(zhì)，建筑裝修合同無效，但發(fā)包的業(yè)主已實(shí)際接收使用的，應(yīng)折價(jià)付款

關(guān)鍵詞：建筑裝飾工程施工合同 資質(zhì) 工程款 質(zhì)量問題 扣減?

裁判主旨：因施工方不具備施工資質(zhì)，建筑裝修施工合同無效，不再按合同約定支付工程款、違約金及解除合同。但發(fā)包的業(yè)主已實(shí)際接收使用的，應(yīng)折價(jià)支付工程款，相應(yīng)質(zhì)量問題亦可從中扣減。

案情簡(jiǎn)介：

林根山與黃易強(qiáng)于2009年10月9日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》（訟爭(zhēng)合同），約定由林根山對(duì)黃易強(qiáng)位于廈門名匯廣場(chǎng)的餐廳進(jìn)行裝修；工期自2009年10月10日開工，于2009年11月20日竣工；合同價(jià)款暫以工程總價(jià)369000元計(jì)算，以實(shí)計(jì)算；工程竣工后，林根山應(yīng)通知黃易強(qiáng)驗(yàn)收，黃易強(qiáng)自接到驗(yàn)收通知3日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)，如黃易強(qiáng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能組織驗(yàn)收，需及時(shí)通知林根山，另定驗(yàn)收日期，但黃易強(qiáng)應(yīng)承認(rèn)竣工日期，并承擔(dān)林根山的看管費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用；黃易強(qiáng)分期支付工程款，尾款竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清；工程竣工驗(yàn)收后，林根山提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交黃易強(qiáng)，黃易強(qiáng)自接到上述資料3天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在協(xié)議天（數(shù)）內(nèi)，結(jié)清尾款；未辦理驗(yàn)收手續(xù)擅自使用的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。

合同簽訂后，林根山依約施工，黃易強(qiáng)分期支付工程款共計(jì)20萬元。另查明，林根山無裝修施工資質(zhì)；訟爭(zhēng)工程未經(jīng)雙方及有關(guān)部門驗(yàn)收；黃易強(qiáng)于2010年1月22日使用該餐廳，對(duì)外營(yíng)業(yè)。

之后，雙方發(fā)生糾紛，林根山起訴：請(qǐng)求判令黃易強(qiáng)支付拖欠的工程款及利息。黃易強(qiáng)反訴：請(qǐng)求判令林根山賠償因施工存在質(zhì)量問題而支付的維修費(fèi)。

思明法院審理后，認(rèn)定訟爭(zhēng)合同無效。但黃易強(qiáng)已將裝修后的餐廳投入使用，應(yīng)折價(jià)支付裝修費(fèi)；林根山裝修存在質(zhì)量問題，酌情減扣工程款5%。遂判決黃易強(qiáng)應(yīng)支付林根山剩余裝修工程費(fèi)97493.45元。黃易強(qiáng)不服上訴，廈門中院判決駁回上訴，維持原判。

法院觀點(diǎn)：

思明法院：林根山與黃易強(qiáng)簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》雖系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但因林根山不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同，雙方當(dāng)事人對(duì)此均有過錯(cuò)，應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任。雙方因合同取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還或折價(jià)賠償，過錯(cuò)方應(yīng)賠償給對(duì)方造成的損失。綜合考慮本案實(shí)際情況，林根山已為黃易強(qiáng)裝修餐廳，黃易強(qiáng)亦已實(shí)際投入使用，故黃易強(qiáng)應(yīng)折價(jià)支付林根山裝修費(fèi)用。根據(jù)閩方成司鑒中心（2012）評(píng)鑒（工質(zhì)）字13號(hào)鑒定意見書，可以認(rèn)定該裝修工程造價(jià)為313151元。鑒于林根山在施工中確實(shí)存在質(zhì)量問題，黃易強(qiáng)要求折價(jià)、減少工程款的主張可以成立，結(jié)合黃易強(qiáng)未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用的實(shí)際情況，法院酌情減扣工程款5%。扣除黃易強(qiáng)已支付的20萬元，黃易強(qiáng)還應(yīng)支付97493.45元。

廈門中院：黃易強(qiáng)與林根山簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，將訟爭(zhēng)工程交由林根山裝修施工，因林根山不具有裝修施工的資質(zhì)，原審判決依法認(rèn)定該合同無效是正確的。黃易強(qiáng)未能依法發(fā)包訟爭(zhēng)工程，林根山裝修訟爭(zhēng)工程后，雙方也沒有依法進(jìn)行竣工驗(yàn)收，后黃易強(qiáng)即投入使用，因此主要的過錯(cuò)責(zé)任在于黃易強(qiáng)，且黃易強(qiáng)沒有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生整改費(fèi)用70987.93元，黃易強(qiáng)主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)在林根山的工程款中折抵的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。黃易強(qiáng)將訟爭(zhēng)工程發(fā)包給林根山裝修施工，雙方簽訂的合同無效，黃易強(qiáng)依無效合同約定的工期主張林根山應(yīng)賠償延期完工的損失缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。原審判決綜合考慮本案實(shí)際情況，依據(jù)閩方成司鑒中心（2012）評(píng)鑒（工質(zhì)）字13號(hào)鑒定意見，酌情減扣工程款5%，判決黃易強(qiáng)應(yīng)支付林根山97493.45元是適當(dāng)?shù)模婪☉?yīng)予以維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

國(guó)家對(duì)建筑工程施工企業(yè)實(shí)行資質(zhì)強(qiáng)制管理，訟爭(zhēng)《建筑裝飾工程施工合同》的施工方（即林根山）不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，訟爭(zhēng)合同依法應(yīng)屬無效合同。相應(yīng)地，不再按合同約定的工程款結(jié)算，為裝修工程遲延交付、未按時(shí)驗(yàn)收或存在質(zhì)量等問題設(shè)置的違約金條款、解除權(quán)條款，也歸于無效。業(yè)主黃易強(qiáng)主張因工程質(zhì)量導(dǎo)致的維修費(fèi)缺乏合同依據(jù)，難獲支持。同時(shí)，法院的判決表明業(yè)主已經(jīng)實(shí)際接收使用裝修工程的，視為對(duì)裝修工程的認(rèn)可，承包方可以主張業(yè)主支付經(jīng)鑒定評(píng)估的工程造價(jià)。其中的質(zhì)量問題，亦可由法院予以相應(yīng)扣減。