福州律師蔡思斌評(píng)析：
當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)借貸無處不在，各類軟件不論是支付、社交、視頻，甚至是外賣APP都提供了所謂月付、分期、備用金等網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。然而，這些通過互聯(lián)網(wǎng)跨省放貸的小額貸款公司，即便在用戶逾期后取得仲裁裁決，也未必能獲得法院的強(qiáng)制執(zhí)行支持。
根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，小額貸款公司應(yīng)主要在注冊(cè)地縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)，經(jīng)地方金融監(jiān)管部門審查后方可放寬至省級(jí)范圍。本案中，該公司注冊(cè)于廣東，卻通過某軟件平臺(tái)向?qū)幭挠脩舭l(fā)放貸款，明顯超出經(jīng)營地域范圍。同時(shí)，該公司既未審慎評(píng)估借款人還款能力，又通過受讓債權(quán)變相從事金融業(yè)務(wù)，已超出經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍。在網(wǎng)絡(luò)仲裁程序中，也僅向被執(zhí)行人推送了短信，不能證明借款人實(shí)際收到了相關(guān)仲裁材料，未保障被執(zhí)行人答辯權(quán)?；谏鲜隼碛桑y川中院及寧夏高院均駁回了該公司的執(zhí)行申請(qǐng)。
盡管兩院裁定后來因法律適用問題被最高法院糾正，將“駁回申請(qǐng)”改為“不予執(zhí)行”，但核心結(jié)論未變，該仲裁裁決因涉及跨省違規(guī)放貸、違背社會(huì)公共利益等原因，最終不被執(zhí)行。
許多網(wǎng)貸平臺(tái)在催收時(shí)聲勢浩大，頻繁發(fā)送律師函、仲裁通知等催收短信，甚至利用騷擾用戶通訊錄、冒充公檢法等方式施壓，但本質(zhì)上多是紙老虎行為，真正起訴到法院的案例并不多見。主要原因在于：第一，訴訟成本高，跨地域訴訟更是費(fèi)時(shí)費(fèi)力；第二，平臺(tái)自身基本都存在違規(guī)問題，如無資質(zhì)放貸、收取利率過高、跨省放貸等，一旦起訴反而暴露自身不合規(guī)之處；第三，不少平臺(tái)僅是中介，并非實(shí)際資金方，債權(quán)屬于背后的銀行、信托等機(jī)構(gòu)，平臺(tái)自身無權(quán)直接起訴。
面對(duì)違規(guī)放貸與惡意催收時(shí)，借款人有權(quán)依法維護(hù)自身權(quán)益。若貸款公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可依照本案法院觀點(diǎn)抗辯，申請(qǐng)不予執(zhí)行。即使是最差的結(jié)果，對(duì)方申請(qǐng)執(zhí)行成功，自身財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)了，也可向法院申請(qǐng)最低生活保障費(fèi)。因此，借款人如因特殊原因暫時(shí)無力償還，不必因催收而過度恐慌。不是鼓勵(lì)失信，而是提醒各位先活下去，再理性應(yīng)對(duì)。
案情簡介：
黃某與廣州市某某小額貸款有限公司(以下簡稱乙公司)通過某APP“個(gè)人信用貸款”平臺(tái)簽訂《貸款合同》，約定了借款總額、借款期限、還款方式、年利率、逾期利息等。甲公司申請(qǐng)仲裁的債權(quán)系其通過乙公司按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得。因黃某未按約定還款，甲公司向河源仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求黃某償還4397.84元款項(xiàng)。河源仲裁委員會(huì)對(duì)案件實(shí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁，黃某未參加審理，也未提交任何答辯意見。河源仲裁委員會(huì)根據(jù)甲公司提交的材料，作出(2023)河仲字第12333號(hào)裁決(以下簡稱12333號(hào)裁決)，裁決黃某向甲公司償還4397.84元。
最高院觀點(diǎn)：
本院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問題為，某甲公司依據(jù)12333號(hào)裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，銀川中院裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
首先，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，駁回仲裁執(zhí)行申請(qǐng)的法定事由為：“（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計(jì)算方法不明確導(dǎo)致無法計(jì)算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無法確定；（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、范圍不明確。”本案中，某甲公司據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的12333號(hào)裁決權(quán)利義務(wù)主體和金錢給付內(nèi)容明確具體，銀川中院認(rèn)為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力盡到審慎審查義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利等事由，均非以上駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法定事由。銀川中院和寧夏高院認(rèn)為本案應(yīng)駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
其次，銀川中院認(rèn)為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力盡到審慎審查義務(wù)等，實(shí)際上是認(rèn)為仲裁裁決執(zhí)行損害社會(huì)公共利益；銀川中院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利，應(yīng)屬于被執(zhí)行人依法申請(qǐng)不予執(zhí)行后的審查事項(xiàng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定，人民法院依照被申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)定仲裁程序違反法定程序，或者依職權(quán)認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定結(jié)論均應(yīng)為不予執(zhí)行，而非駁回執(zhí)行申請(qǐng)。銀川中院裁定駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，寧夏高院予以維持，適用法律存在錯(cuò)誤。
綜上所述，寧夏高院（2024）寧執(zhí)復(fù)69號(hào)執(zhí)行裁定、銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
案例索引：(2024)最高法執(zhí)監(jiān)1004號(hào)
