我們前文評析了（2025）陜01民終9700號案件的裁判思路。該案中，法院強(qiáng)調(diào)房改的福利政策因素，以及產(chǎn)權(quán)在婚前已部分取得等關(guān)鍵事實(shí)，最終判決房屋歸男方個人所有。然而，并非所有使用前任工齡購房的情形一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任的共同財(cái)產(chǎn)。本文進(jìn)一步結(jié)合蔡律師早前經(jīng)辦的一起案例，分析兩案在基本事實(shí)相近的情況下，為何后者法院會認(rèn)可現(xiàn)任配偶享有房改房相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額。
案例一：(2025)陜01民終9700號
該案中，于某在再婚前使用本人及其前妻的合并工齡，以標(biāo)準(zhǔn)價購得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)。于某與高某再婚后支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于個人名下。高某去世后，高某與其前夫的婚生子胡某1認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)為于某與高某的共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而作為高某遺產(chǎn)予以繼承分割。
法院認(rèn)為，該房屋系于某原工作單位福利房，1993年第一次房改時，雖于某當(dāng)時未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省某單位在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，故案涉房屋應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，故于某支付的二次房改費(fèi)用為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
案例二：蔡律師團(tuán)隊(duì)過往經(jīng)辦案例
該案中，陳剛在與張某女再婚期間，使用本人及其已故前妻唐某芳的工齡優(yōu)惠，購買并登記了訴爭房改房。張某女去世后，陳剛將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其與唐某芳婚生女名下，張某女與其原配偶婚生子認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)為陳剛及張某女的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而作為張某女的遺產(chǎn)予以繼承分割。
法院認(rèn)為，唐某芳與陳剛的工齡優(yōu)惠的款項(xiàng)與實(shí)際交付款對于購房訴爭房屋出資的貢獻(xiàn)相當(dāng)，故比照款項(xiàng)比例酌定各方對訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額更符合公平原則。最終法院認(rèn)定唐某芳的工齡貢獻(xiàn)對應(yīng)22.85%的產(chǎn)權(quán)份額，該份額為其遺產(chǎn)；購房現(xiàn)金出資源于再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故現(xiàn)任配偶張某女享有24.795%的份額；陳剛則享有剩余52.355%份額。
案例一中，于某名下的房改房源于其所在單位基于其職工身份分配的福利，購房資格具有人身專屬屬性。第一次房改時，折算了于某與前妻的工齡，本質(zhì)是針對于某與前妻家庭的政策福利，現(xiàn)任自然在其中無相應(yīng)份額。更關(guān)鍵的是，于某在再婚前已取得43%的產(chǎn)權(quán)，該部分顯然屬于其婚前個人財(cái)產(chǎn)，而再婚期間支付的二次房改款項(xiàng)，雖源于與現(xiàn)任的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但這一出資行為無法改變房屋因人身專屬、工齡優(yōu)惠而確立的個人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。同時，于某的前妻并未參與訴訟，根據(jù)不告不理原則，法院無需審查其基于工齡可能享有的權(quán)益，審理范圍僅限定于現(xiàn)任婚姻期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此最終認(rèn)定房屋為于某個人財(cái)產(chǎn)，僅對二次出資部分作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
蔡律師個人對該案裁判邏輯是有意見的。案涉房屋57%產(chǎn)權(quán)確系再婚后取得，也確系使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買，在此前提下，按正常邏輯，該婚后取得的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額就應(yīng)該是再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)僅僅是出資款項(xiàng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，該房屋購買確系因婚前職工身份及房改因素才有的福利待遇，但將其全盤認(rèn)定為于某個人財(cái)產(chǎn)顯然不妥，可以對于某多分，但對高某完全按出資款項(xiàng)來分割就顯得不公平，稍許少了一些司法溫情。
案例二中，訴爭房改房的完整產(chǎn)權(quán)系在陳剛再婚期間取得，購房資格雖仍與陳剛的職工身份相關(guān)，但工齡優(yōu)惠的使用與再婚期間的共同出資均發(fā)生在再婚期間，不能一律排除現(xiàn)任配偶的權(quán)益。此外，該案中已故前妻的繼承人明確主張其工齡優(yōu)惠應(yīng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)份額，使得法院必須對工齡優(yōu)惠的財(cái)產(chǎn)價值進(jìn)行認(rèn)定、而再婚期間的購房出資均源于與現(xiàn)任的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這部分出資是對房屋完整產(chǎn)權(quán)取得的直接貢獻(xiàn)，與工齡優(yōu)惠的貢獻(xiàn)程度相當(dāng)，理應(yīng)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。因此，法院最終不僅認(rèn)可了前配偶工齡對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額，也確認(rèn)了現(xiàn)任配偶基于共同出資享有的權(quán)益。
兩則案例中，雖然購買房改房的構(gòu)成均包括前任工齡優(yōu)惠、男方購房資格、現(xiàn)任共同財(cái)產(chǎn)這三個要素，但由于產(chǎn)權(quán)取得時間、出資貢獻(xiàn)比例、訴訟請求等基礎(chǔ)事實(shí)的細(xì)微差異，導(dǎo)致法院在裁判中作出了截然不同的權(quán)屬認(rèn)定。可以看出，該類案例中當(dāng)前法院并未有統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，而是會綜合法律關(guān)系和政策考量等多重因素進(jìn)行判斷，因此各當(dāng)事人在主張權(quán)益時一定要注意保留好出資相關(guān)證據(jù)。
福州律師蔡思斌
2025年12月8日
