關(guān)鍵詞：離婚糾紛、共同財(cái)產(chǎn)、首付款、父母出資、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)與
本文案例來(lái)源于廈門(mén)市中院二審案例，案情似乎沒(méi)有那么復(fù)雜，但雙方當(dāng)事人對(duì)于房產(chǎn)志在必得，對(duì)案件中款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定作了全面攻防。而一二審法院對(duì)于雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題作了明確回應(yīng)及詳細(xì)辨析，細(xì)細(xì)讀來(lái)還是挺有道理，對(duì)于辦理類似案例頗有參考價(jià)值。
案情簡(jiǎn)介：
朱萍萍與陳強(qiáng)于2006年登記結(jié)婚，于2016年7月26日經(jīng)一審法院調(diào)解離婚，對(duì)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)未予處理。陳強(qiáng)于2007年4月7日與開(kāi)發(fā)商簽訂合同，購(gòu)買本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)，總價(jià)為706379元，后產(chǎn)權(quán)登記在陳強(qiáng)一人名下。2007年9月5日，陳強(qiáng)并在銀行辦理了住房貸款，總貸款金額為490000元，貸款期限5年，雙方約定的還貸賬戶為陳強(qiáng)名下的賬號(hào)為62×××14的農(nóng)業(yè)銀行存款賬戶（以下簡(jiǎn)稱還貸賬戶）。自2007年10月5日起，陳強(qiáng)每月通過(guò)還貸賬戶償還前述貸款本息，截止2012年5月5日，上述貸款償還完畢，共計(jì)56期。雙方一致確認(rèn)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)房總額加銀行貸款利息為738050.47元。
陳強(qiáng)購(gòu)買訟爭(zhēng)房產(chǎn)所支出的定金20000元由案外人姐夫于2007年4月1日代為支付；2007年4月4日，陳強(qiáng)父親通過(guò)現(xiàn)金匯款的方式向女兒（陳強(qiáng)姐姐）匯款220000元，首付款196379元由案外人陳強(qiáng)姐姐于2007年4月7日代為支付。自2007年9月30日至2012年5月4日，在償還前述住房貸款期間，陳強(qiáng)的上述還貸賬戶共收到40筆摘要為“現(xiàn)存”的款項(xiàng)，收到2筆摘要為陳強(qiáng)姐姐“轉(zhuǎn)存”的款項(xiàng)，共計(jì)526700元。前述貸款的還貸款項(xiàng)均從該42筆存入的資金里所支出，本息合計(jì)521671.47元。
朱萍萍向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割夫妻共同房產(chǎn)。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
朱萍萍知曉上述還款事實(shí)，鑒于房屋在此期間升值巨大，朱萍萍主動(dòng)自愿承擔(dān)債務(wù)，認(rèn)為上述男方父母代為出資的款項(xiàng)應(yīng)為借貸，不屬于贈(zèng)與。而陳強(qiáng)則在事后補(bǔ)充父母單方贈(zèng)與說(shuō)明，認(rèn)為上述款項(xiàng)用于購(gòu)房是父母贈(zèng)與其單方，與配偶無(wú)關(guān)，該部份贈(zèng)與相對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)應(yīng)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
一審廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院：既不支持借貸觀點(diǎn)，也不支持贈(zèng)與個(gè)人的觀點(diǎn)。
甄別父母出資為子女購(gòu)買房屋行為的法律性質(zhì)，應(yīng)從兩個(gè)方面予以考量： ?
第一，應(yīng)尊重雙方意思自治。對(duì)父母出資行為的認(rèn)定原則上應(yīng)以父母的明確表示為標(biāo)準(zhǔn)，此明確表示的時(shí)間應(yīng)該是在出資或贈(zèng)與的當(dāng)時(shí)。
第二，對(duì)借貸關(guān)系是否成立應(yīng)嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于彼此間密切的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，父母的借貸往往沒(méi)有借條，父母的贈(zèng)與也往往沒(méi)有明確的表示。此種父母出資行為性質(zhì)不明的情況下，考慮到具有單務(wù)行為屬性的贈(zèng)與關(guān)系因不需要受贈(zèng)方作出積極行為，而較具有雙務(wù)行為屬性的借貸關(guān)系更難以被證明；且在中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，父母子女間的親緣關(guān)系決定了父母出資為贈(zèng)與的可能性高于借貸，故將父母出資性質(zhì)的證明責(zé)任分配給主張借貸關(guān)系一方更為合理，若主張借貸關(guān)系一方的舉證不充分，則應(yīng)認(rèn)定父母出資為贈(zèng)與性質(zhì)。
本案中，因陳強(qiáng)父親出具的《贈(zèng)與聲明》距訟爭(zhēng)房產(chǎn)貸款償還完畢已過(guò)4年之久，非購(gòu)房時(shí)的明確表示，應(yīng)視為對(duì)購(gòu)房出資性質(zhì)未作出明確表示，故本案屬于父母出資行為性質(zhì)不明的情形，朱萍萍作為主張借貸關(guān)系方，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但朱萍萍一方面無(wú)法舉證其及陳強(qiáng)與陳強(qiáng)父親在訟爭(zhēng)房款上存在借貸合意，陳強(qiáng)、陳強(qiáng)父親亦雙雙否認(rèn)存在借貸合意；另一方面，其所舉證的賬戶流水及銀行匯款相關(guān)憑證僅能證明2012年-2014年期間其陸續(xù)向陳強(qiáng)父親支付款項(xiàng)這一事實(shí)，這些款項(xiàng)的總數(shù)額、單筆數(shù)額與陳強(qiáng)父親所支付的訟爭(zhēng)房款無(wú)法形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且與當(dāng)事人間的日常生活費(fèi)用、加油站經(jīng)營(yíng)收益等款項(xiàng)高度混同，無(wú)法直接證明這些款項(xiàng)系償還陳強(qiáng)父親所支付的訟爭(zhēng)房款，故朱萍萍關(guān)于陳強(qiáng)父親在訟爭(zhēng)房產(chǎn)上的出資系借貸性質(zhì)的主張舉證不充分，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，陳強(qiáng)父親所支付的訟爭(zhēng)房款系贈(zèng)與性質(zhì)。
由于陳強(qiáng)無(wú)證據(jù)證明陳強(qiáng)父親在出資時(shí)曾明確表示只贈(zèng)與其一方，故陳強(qiáng)父親所支付的訟爭(zhēng)房款應(yīng)認(rèn)定系對(duì)陳強(qiáng)、朱萍萍雙方的贈(zèng)與。
本案陳強(qiáng)父親僅支付了部分房款，其并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無(wú)法決定將房屋贈(zèng)與陳強(qiáng)，由于訴爭(zhēng)房屋系陳強(qiáng)與朱萍萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，雙方未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行特別約定，依照我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)推定為夫妻雙方共同共有，故朱萍萍有權(quán)分割訟爭(zhēng)房產(chǎn)。關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的具體分割比例，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第39條第1款規(guī)定的精神，對(duì)于夫妻共有房產(chǎn)的分割要根據(jù)“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決，即要全面考慮財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源、雙方結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、夫妻對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)等因素。
具體到本案，考慮到陳強(qiáng)父親支付了大部分訟爭(zhēng)房款的具體情況，以及陳強(qiáng)現(xiàn)養(yǎng)育兩個(gè)子女、朱萍萍養(yǎng)育一個(gè)子女等因素，在分割訟爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)對(duì)陳強(qiáng)可以適當(dāng)多分，酌定陳強(qiáng)分得訟爭(zhēng)房產(chǎn)70%的份額，朱萍萍分得訟爭(zhēng)房產(chǎn)30%的份額。因房產(chǎn)現(xiàn)登記在陳強(qiáng)名下且陳強(qiáng)分得較大份額，故由陳強(qiáng)享有房屋所有權(quán)更為妥當(dāng)，陳強(qiáng)應(yīng)按訟爭(zhēng)房產(chǎn)現(xiàn)有價(jià)值的30%即1178820元給朱萍萍予以補(bǔ)償。
二審廈門(mén)市中級(jí)人民法院：綜合判斷上述款項(xiàng)應(yīng)視為贈(zèng)與陳強(qiáng)個(gè)人，屬陳強(qiáng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳強(qiáng)父親對(duì)案涉房產(chǎn)的出資是對(duì)陳強(qiáng)個(gè)人還是夫妻雙方的贈(zèng)與。
首先，根據(jù)查明的事實(shí)，本案案涉房產(chǎn)是以陳強(qiáng)名義購(gòu)買及貸款，首付款與契稅、定金均系陳強(qiáng)父親支付。而此后的按揭貸款大部分也由陳強(qiáng)父親及其家人、朋友逐月轉(zhuǎn)賬至按揭賬戶支付。朱萍萍雖稱是向陳強(qiáng)父親借款并已償還完畢，但其陳述前后不一，陳強(qiáng)父親也不予認(rèn)可，朱萍萍也無(wú)法證明雙方有借貸合意。因此一審法院未采信朱萍萍的陳述，認(rèn)定陳強(qiáng)父親支付的房款系贈(zèng)與性質(zhì)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
其次，案涉房產(chǎn)由陳強(qiáng)父親出資數(shù)額問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的全部購(gòu)房成本748652元（定金+首付款+契稅+貸款本息）中有654280.55元明確來(lái)源于陳強(qiáng)父親的資金，約占87%均未提出異議，因此，該部分款項(xiàng)可以確定系由陳強(qiáng)父親出資。至于其余有爭(zhēng)議的七筆款項(xiàng)均未顯示付款人，陳強(qiáng)也未能提供證據(jù)證明來(lái)源于陳強(qiáng)父親的款項(xiàng)，一審法院據(jù)此推定為陳強(qiáng)、朱萍萍支付并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
最后，本案中，案涉房產(chǎn)是在陳強(qiáng)與朱萍萍婚后一年多購(gòu)買的，陳強(qiáng)父親與朱萍萍之間僅系姻親關(guān)系，也并無(wú)長(zhǎng)時(shí)間共同生活。案涉房產(chǎn)從購(gòu)房時(shí)定金、首付的支付、產(chǎn)權(quán)證辦出后契稅的支付到大部分按揭的支付以及房屋的管理，均是由陳強(qiáng)父親操作的。其中雙方無(wú)爭(zhēng)議部分按揭的支付均是陳強(qiáng)父親及其家人朋友定期轉(zhuǎn)入按揭卡中，并非交給陳強(qiáng)或朱萍萍讓其自行償還。結(jié)合陳強(qiáng)、朱萍萍在此期間的生活來(lái)源均來(lái)自陳強(qiáng)父親開(kāi)辦的加油站，案涉房產(chǎn)的購(gòu)買是由陳強(qiáng)父親及其家人出資并登記在陳強(qiáng)名下，此后支出的款項(xiàng)也是明確針對(duì)案涉房產(chǎn)。由此可知，陳強(qiáng)父親雖未在贈(zèng)與當(dāng)時(shí)作出明確意思表示，但陳強(qiáng)父親的一系列出資行為已經(jīng)表達(dá)贈(zèng)與給陳強(qiáng)個(gè)人的意思。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條第一款規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，該條規(guī)定并未僅指向由父母全額出資的房產(chǎn)，應(yīng)結(jié)合案件具體情形進(jìn)行評(píng)判。
根據(jù)查明的事實(shí)，就案涉房產(chǎn)，陳強(qiáng)父親出資的金額已達(dá)到654280.55元，達(dá)到購(gòu)房成本總額的87%，即案涉房產(chǎn)大部分由陳強(qiáng)父親出資，結(jié)合上文分析，根據(jù)該規(guī)定，該部分出資應(yīng)視為對(duì)陳強(qiáng)個(gè)人的贈(zèng)與，而非對(duì)陳強(qiáng)、朱萍萍兩人的贈(zèng)與。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。目前司法實(shí)踐中，對(duì)于該條的理解，如父母婚后為子女全款出資買房，房屋登記在一房子女名下，則視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，離婚時(shí)房產(chǎn)應(yīng)為出資方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)基本上不持爭(zhēng)議。
而對(duì)于父母于婚后為子女貸款買房的情形，因相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定該類情形，所以存在多種理解。一方父母出首付款，婚后貸款亦由一方父母償還，部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照父母已出資及已償還的部分占購(gòu)房總價(jià)的比例來(lái)劃分，父母已出資已償還貸款部分視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，應(yīng)為出資方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，尚未償還的貸款部分視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，正如本案二審法院觀點(diǎn)。當(dāng)然，二審法院的邏輯推理過(guò)程非常值得借鑒，在相關(guān)證據(jù)收集及舉證及證明對(duì)象上極考驗(yàn)律師的執(zhí)業(yè)技能及應(yīng)對(duì)策略。
司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于該類情形，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可參照《婚姻法解釋三》第7條第一款，視為房產(chǎn)均為出資方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
根據(jù)本人辦案經(jīng)驗(yàn)，福州法院二級(jí)系統(tǒng)在審判實(shí)務(wù)中也傾向于上述在廈門(mén)中院的做法。
案例索引：廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）閩02民終3375號(hào)，相關(guān)當(dāng)事人系化名。
2020年1月13日
