?特定情況下簡(jiǎn)易程序案件可公告送達(dá)裁判文書

【案情】

2014年9月，被告張某向原告王某借款2萬元。借款到期后張某未還，王某于2015年10月訴至法院，法院依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼３修k法官通過電話聯(lián)系得知，張某在外居無定所，無法進(jìn)行郵寄送達(dá)，遂通過電話錄音方式與張某確認(rèn)了開庭時(shí)間，以簡(jiǎn)便方式完成了庭前送達(dá)。后張某未出庭，法院依法缺席審理。在準(zhǔn)備向張某送達(dá)裁判文書時(shí)，張某的手機(jī)起初是無法接通，后變?yōu)橥C(jī)狀態(tài)，致無法送達(dá)。

【分歧】

如何有效送達(dá)該案裁判文書？實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十條“適用簡(jiǎn)易程序的案件不適用公告送達(dá)”之規(guī)定，本案應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序，然后再公告送達(dá)裁判文書。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第九十二條“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)”之規(guī)定，法院在審理完畢但用其他方式無法向張某送達(dá)裁判文書時(shí)，可以按照相關(guān)規(guī)定公告送達(dá)裁判文書。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.本案適用公告送達(dá)裁判文書符合立法本意。從民訴法第一百四十條的立法精神來看，由于簡(jiǎn)易程序主要適用于事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，程序設(shè)置初衷是為了在保障當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上，盡量縮短案件審理時(shí)間。而依據(jù)民訴法第九十二條規(guī)定，當(dāng)受送達(dá)人下落不明或者窮盡其他送達(dá)方式仍不能有效送達(dá)時(shí)，法院可以采取公告送達(dá)。其主要通過充足的公告期間來保障下落不明或窮盡其他方式無法送達(dá)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。因此，簡(jiǎn)易程序與公告送達(dá)并非矛盾。本案中，承辦法官在用盡其他方式明顯無法送達(dá)裁判文書時(shí)公告送達(dá)裁判文書，既保證了簡(jiǎn)易程序的時(shí)效性，又保障了被告張某的訴訟權(quán)利，與相關(guān)立法本意不相違背。

2.本案適用公告送達(dá)裁判文書符合法律適用原則。從法律效力位階來看，法律由全國人大及其常委會(huì)制定，在法律位階上顯然要高于最高人民法院制定的司法解釋，當(dāng)法律規(guī)定與司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律規(guī)定。本案中，雖然民訴法第九十二條與民訴法司法解釋第一百四十條相關(guān)規(guī)定存在沖突，但民訴法作為基本法，其位階明顯高于民訴法司法解釋，從而應(yīng)優(yōu)先適用民訴法相關(guān)規(guī)定，因此，本案可以公告送達(dá)裁判文書。

3.本案適用公告送達(dá)裁判文書有助于節(jié)約司法資源和司法便民。依據(jù)民訴法司法解釋第一百四十條規(guī)定，只要適用簡(jiǎn)易程序的案件，就一律不能進(jìn)行公告送達(dá)。因本案被告張某此時(shí)用其他方式無法送達(dá)文書，根據(jù)民訴法第九十二條規(guī)定只能采用公告方式送達(dá)，法院只好依法將案件轉(zhuǎn)為普通程序。轉(zhuǎn)換為普通程序后，法院又要重新向被告張某公告送達(dá)傳票，依法組成合議庭開庭審理，最后再進(jìn)行公告送達(dá)裁判文書。對(duì)于簡(jiǎn)易程序的案件，事實(shí)一般比較清楚，本案更是已經(jīng)到了送達(dá)裁判文書階段，重新開庭審理已無必要。審理程序的不當(dāng)轉(zhuǎn)換，不僅會(huì)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，也無形中會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本。

（來源：人民法院報(bào)；作者：鄭文龍 ；單位：江蘇省東臺(tái)市人民法院）