廣告宣傳冊(cè)不能隨意抄襲 寧波一企業(yè)被判賠3萬(wàn)元||福州律師提醒

別家公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，能不能拿來(lái)改成自己公司的內(nèi)容去使用？可能有人會(huì)認(rèn)為這不算什么事，但寧波一家企業(yè)為此交了一筆不菲的“學(xué)費(fèi)”。他們因抄襲杭州一家公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，近日被寧波中院判賠3萬(wàn)元。

打官司的兩家公司都是做五金的，產(chǎn)品范圍比較接近。2011年4月，杭州這家五金公司制作了一份產(chǎn)品宣傳冊(cè)，內(nèi)容主要包括對(duì)公司情況、企業(yè)文化、產(chǎn)品數(shù)據(jù)等方面的介紹，以及產(chǎn)品的圖片展示。

福州律師網(wǎng)專(zhuān)業(yè)福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

但去年上半年，杭州公司發(fā)現(xiàn)在寧波出現(xiàn)了一份跟他們產(chǎn)品宣傳冊(cè)幾乎一樣的資料，介紹的卻是寧波一家五金公司的產(chǎn)品。

杭州公司十分憤怒，先將產(chǎn)品宣傳冊(cè)向浙江版權(quán)局提出了作品登記申請(qǐng)，隨后獲取涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，并將整個(gè)取證過(guò)程申請(qǐng)公證處進(jìn)行了證據(jù)保全。

去年年底，杭州公司將寧波公司告上法庭稱(chēng)，寧波公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)抄襲了他們的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，其封面設(shè)計(jì)、文字表格、圖案版式都跟他們的宣傳冊(cè)相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，侵害了他們產(chǎn)品宣傳冊(cè)的著作權(quán)，要求停止侵權(quán)，消除影響，并賠償10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用。

對(duì)于杭州公司的起訴，寧波公司覺(jué)得非常冤枉，提供了很多網(wǎng)頁(yè)資料，證明杭州公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)也不是“原創(chuàng)”，比如很多技術(shù)資料都是同行業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定的技術(shù)要求，不少都是在網(wǎng)上下載的。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)文字內(nèi)容的產(chǎn)品宣傳冊(cè)到底算不算作品”上。法院認(rèn)為，從文字上看，產(chǎn)品宣傳冊(cè)里對(duì)公司情況、企業(yè)文化和產(chǎn)品品質(zhì)的簡(jiǎn)介，表達(dá)方式?jīng)]有充分體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)產(chǎn)品名稱(chēng)和數(shù)據(jù)的標(biāo)注，大部分也為行業(yè)內(nèi)通用，因此不構(gòu)成文字作品。

福州律師推薦

但是，產(chǎn)品宣傳冊(cè)里拍攝的照片，體現(xiàn)出了作者對(duì)擺放位置和光影的處理，構(gòu)成攝影作品，而且產(chǎn)品宣傳冊(cè)在內(nèi)容的選取編排、文字說(shuō)明與產(chǎn)品照片的排列位置、圖示大小比例、色彩標(biāo)注等方面均充分體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的表達(dá)形式，符合著作權(quán)法上的匯編作品定義，構(gòu)成法律意義上的作品。

經(jīng)比對(duì)，寧波公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)在內(nèi)容的選取編排、文字說(shuō)明、產(chǎn)品照片與文字的排列位置、圖示大小比例，甚至部分圖示的顏色配置方面均與杭州的產(chǎn)品宣傳冊(cè)高度相似，構(gòu)成對(duì)杭州公司作品的侵權(quán)。

最終，寧波中院判決寧波公司立即停止復(fù)制、發(fā)行涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)，并賠償杭州公司3萬(wàn)元。

福州律師網(wǎng)轉(zhuǎn)載

來(lái)源：寧波晚報(bào)