房屋層高不足 開(kāi)發(fā)商應(yīng)擔(dān)責(zé) ||福州房屋律師分享

【案情】

戴某出資購(gòu)買(mǎi)了由某置地公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的一處小高層住宅，雙方依約簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同的補(bǔ)充協(xié)議中約定，高層層高為2.9米，小高層層高為3米，局部層高（包括但不限于衛(wèi)生間、廚房、陽(yáng)臺(tái)）會(huì)有降板，部分頂層單元會(huì)有挑高建筑形式。在通知交房后，戴某組織人員到現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋的實(shí)際層高為2.9米后，即與某置地公司交涉，因雙方分歧較大，協(xié)調(diào)未果，訴至法院，庭審中某置地公司亦認(rèn)可案涉房屋層高為2.9米。福州房產(chǎn)律師

【解析】

本案中，某置地公司與戴某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。補(bǔ)充協(xié)議明確約定：高層層高為2.9米，小高層層高為3米。戴某購(gòu)買(mǎi)的房屋明顯屬于小高層，故某置地公司向戴某交付的房屋層高為2.9米已構(gòu)成違約。

對(duì)于買(mǎi)受人來(lái)講，其購(gòu)買(mǎi)房屋的目的是為了取得房屋的使用空間，該空間并非平面，而是三維立體空間。高度的減少對(duì)于使用的影響并非產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)利益損失，但會(huì)實(shí)際影響到買(mǎi)受人使用及居住感受，因此對(duì)于買(mǎi)受人的影響是較大的。因無(wú)法直接計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，筆者認(rèn)為，應(yīng)參照最高人民法院相關(guān)司法解釋酌定某置地公司的違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條中有關(guān)房屋套內(nèi)建筑面積或建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符的處理規(guī)定，即在出賣(mài)人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對(duì)值在3％以?xún)?nèi)（含3％），按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持；（二）面積誤差比絕對(duì)值超出3％，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持。買(mǎi)受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3％以?xún)?nèi)（含3％）部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3％部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，所有權(quán)歸買(mǎi)受人；房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3％以?xún)?nèi)（含3％）部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣(mài)人返還買(mǎi)受人，面積誤差比超過(guò)3％部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人。

福州房產(chǎn)律師分享；來(lái)源：人民法院報(bào) ? ?（作者：顧啟東 徐冬冬；單位：江蘇省鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院）