近期，一老人帶孫子不請自來參觀鄰居裝修時孫子不慎墜樓身亡一案引起熱議。孩子家長一方認為，主要責(zé)任應(yīng)全歸房主，因其沒有在玻璃前做好預(yù)警防護措施，也未提前告知，才導(dǎo)致悲劇發(fā)生。房主一方則感到十分冤枉，因案發(fā)時其并未在家，僅有一工人在施工。雖玻璃確實還沒有做好，但他們對老人帶小孩來參觀一事并不知情，也從未邀請過。那么，本案責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何界定？

案例一：（2018）川0112民初2593號判決，二原告帶小孩自行到被告夫妻所購房屋參觀裝修時，其小孩不慎從該樓掉至16樓摔傷，送醫(yī)不治身亡。二原告認為被告對其孩子的墜樓有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院認為，原告小孩進入被告房屋不是受被告二人的邀請，且原告進入被告房屋是因為其從另一房屋出來后，正好看到被告房屋門打開，且被告房屋已經(jīng)裝修的情況下，自行進入，其目的是為了了解裝修信息，被告在發(fā)現(xiàn)后并未表示反對，應(yīng)視為被告同意原告觀看其房屋的裝修情況，在此情況下，被告有一定的義務(wù)保障原告的安全。而其小孩何時進入被告房屋，為何墜落，原告、被告均未看到，在此情況下，被告并無法定或約定義務(wù)來保障他人的安全，也就是，被告對原告小孩墜樓并無過錯，原告要求被告二人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，法院不予支持。

案例二：（2018）蘇0214民初3754號判決，二原告帶小孩看到被告房屋內(nèi)窗戶已經(jīng)更換，玻璃還沒裝上，便自行進入?yún)⒂^。原告女兒因未注意到陽臺處玻璃已被拆除，從陽臺南側(cè)窗框下側(cè)向外傾倒，并從24樓墜下死亡。二原告要求房主、裝修公司共同賠償其因小孩死亡產(chǎn)生的損失中的80%，物業(yè)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。法院認為，死者葉某系未滿兩周歲的幼兒，對危險沒有任何預(yù)知和判斷能力，尚需要父母無微不至的照顧和保護，事發(fā)地是一個正在裝修的空間，到處都是黃沙水泥及相關(guān)的裝修工具、裝修原料，本身存在很多不安全因素，原告在自家陽臺上也注意到了被告房屋玻璃被拆除的情況，只是可能并沒有注意到具體是哪里的玻璃被拆除。且即便事發(fā)場所的陽臺未拆除玻璃，對于一個未滿兩周歲的孩子來講也是危險源，而原告二人作為葉某的父母，在如此危險的環(huán)境中，未對葉某盡到應(yīng)盡的照顧義務(wù)，放任死者在危險的環(huán)境中自由活動，導(dǎo)致葉某從24樓墜落死亡，應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任。其認為房主、裝修公司未盡到提醒義務(wù)，原告等3人是自行進入被告房屋內(nèi)，而非房主、裝修公司邀請，房主、裝修公司沒有法定的提醒義務(wù)，原告二人亦未提供證據(jù)證明房主、裝修公司、物業(yè)公司在葉某墜樓事件中存在過錯，故原告二人應(yīng)對葉某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

上述案例均同為未經(jīng)邀請進入鄰居家參觀裝修，導(dǎo)致孩子墜亡的情況，法院均判決監(jiān)護人承擔(dān)全部責(zé)任。并且上述案例均為房主在場的情況下，仍無需擔(dān)責(zé)。

具體到本案，房主并未在家，也并未邀請老人參觀，對其孫子的活動同樣應(yīng)沒有法定的提醒義務(wù)。《民法典》第34條第3款“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”本案監(jiān)護人沒有盡到看管的義務(wù)，造成被監(jiān)護人人身損害的，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。老人擅自進入房主房屋，即使其稱并不知道房屋未安裝玻璃，也應(yīng)知曉正在裝修的房屋存在安全隱患。且其孫子是剛滿三歲的無民事行為能力人，對身邊的危險極度缺乏認知，需要監(jiān)護人高度注意，但老人將孩子帶入施工現(xiàn)場，又讓孩子脫離自己掌控，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

福州律師蔡思斌