福州律師蔡思斌評(píng)析：
根據(jù)《民法典》第一千一百四十二條“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”之規(guī)定，最后訂立的遺囑效力最為有效。但本案在先的遺囑是在《離婚協(xié)議》中訂立，而且是夫妻雙方共同訂立，處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)與一般遺囑明顯不同。離婚協(xié)議經(jīng)民政局備案，具有對(duì)外公示效力，且內(nèi)容是雙方針對(duì)人身關(guān)系的解除和財(cái)產(chǎn)處理等內(nèi)容的一攬子協(xié)議，任何一方原則上不能隨意變更其中條款。上述觀點(diǎn)已是司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，《婚姻家庭編司法解釋二》（征求意見稿）第十八條也明確“離婚協(xié)議約定將特定財(cái)產(chǎn)給予子女，離婚后，一方在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前請(qǐng)求撤銷該約定的，人民法院不予支持，但另一方同意的除外。”在不久的將來(lái)也必然會(huì)上升至立法層面。據(jù)此，在離婚協(xié)議中所立遺囑同樣亦應(yīng)當(dāng)參照適用上述觀點(diǎn)，不能通過(guò)在后的遺囑否定離婚協(xié)議中所立遺囑的效力。
?
案情簡(jiǎn)介：
徐某于1963年5月6日出生，2024年3月5日死亡。徐某生前與嚴(yán)某于1989年10月24日登記結(jié)婚，2017年7月26日登記離婚，二人育有一女小徐。
徐某與嚴(yán)某《離婚協(xié)議》，約定：西山區(qū)金牛小區(qū)23幢901房由嚴(yán)某和獨(dú)生女小徐共有，家中股票歸嚴(yán)某所有；怡康溫泉住宅新村Ａ區(qū)××幢××單元××層××號(hào)房屋由徐某所有，該房屋按揭貸款250000元由徐某負(fù)責(zé)償還。嚴(yán)某、徐某百年之后，小徐有權(quán)繼承上述兩套房產(chǎn)。
2023年8月11日，徐某手寫《承諾書》，載明：“我承諾，我的以下兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，在我死后無(wú)償贈(zèng)與我的女友唐某：一、怡康溫泉住宅新村Ａ區(qū)7幢3單元4層402房產(chǎn)一套；二、我死后的優(yōu)撫金之類。”落款徐某及身份證號(hào)、日期。后唐某與小徐就上述房屋繼承事宜發(fā)生糾紛。
一審法院觀點(diǎn)：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十七條的規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。”案涉怡康溫泉住宅新村Ａ區(qū)××幢××單元××號(hào)房屋雖登記在嚴(yán)某及徐某名下，徐某與嚴(yán)某于2017年7月26日離婚時(shí)已經(jīng)就該房屋進(jìn)行了分割，約定該房屋歸徐某所有，該約定對(duì)雙方具有約束力，離婚后徐某與嚴(yán)某是否繼續(xù)共同居住生活不影響該離婚協(xié)議的效力；案涉房屋亦不存在其他物權(quán)限制，徐某享有對(duì)該房屋的合法處分權(quán)。徐某雖在其與嚴(yán)某的離婚協(xié)議中約定房屋在其去世后小徐享有繼承權(quán)，但與《承諾書》內(nèi)容相抵觸，《承諾書》出具時(shí)間在后，應(yīng)當(dāng)以《承諾書》確定房屋繼承人。綜上，《承諾書》合法有效。
二審云南昆明中院觀點(diǎn)：
本案中，徐某與嚴(yán)某在離婚協(xié)議中對(duì)怡康溫泉住宅新村Ａ區(qū)××幢××單元××號(hào)房屋的處理，實(shí)質(zhì)是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，而非設(shè)立遺囑。離婚協(xié)議約定該房屋歸徐某所有，但同時(shí)約定在徐某與嚴(yán)某百年之后，小徐有權(quán)繼承，這表明徐某對(duì)房屋的處分權(quán)受到了特定條件的限制，即房屋最終應(yīng)歸小徐所有。該離婚協(xié)議在民政部門備案，是包括當(dāng)事人人身關(guān)系的解除和財(cái)產(chǎn)處理等內(nèi)容的一攬子協(xié)議，各相關(guān)條款之間具有關(guān)聯(lián)性，離婚雙方當(dāng)事人不得單方隨意解除或變更其中某項(xiàng)內(nèi)容。本案中，徐某與嚴(yán)某在離婚協(xié)議中對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了特別約定，涉及雙方婚生女的利益，徐某在離婚后所立《承諾書》中將該房屋贈(zèng)與唐某，這一行為實(shí)際上改變了離婚協(xié)議中關(guān)于房屋最終歸屬的安排，且與離婚協(xié)議內(nèi)容相抵觸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條和第一千零八十七條的規(guī)定，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，且離婚協(xié)議一旦生效，雙方應(yīng)遵守協(xié)議內(nèi)容。因此，徐某在沒有嚴(yán)某同意的情況下，無(wú)權(quán)單獨(dú)處分該房屋，其在《承諾書》中的贈(zèng)與行為不能對(duì)抗原有的離婚協(xié)議，應(yīng)視為無(wú)效。
索引案例：（2024）云01民終11073號(hào)，以上涉及名字均為化名。
蔡思斌
2024年12月18日
