福州律師蔡思斌評(píng)析：
現(xiàn)今不少父母因工作忙碌無(wú)暇顧及孩子，帶娃的重?fù)?dān)就落到了爺爺奶奶、外公外婆身上。老人家每日接送孩子、操持家務(wù)，可一旦小兩口鬧離婚，老人難免心生委屈：多年帶娃的付出，能否找娃父母“報(bào)銷(xiāo)”？
本案中，郭奶奶為緩解兒子王剛與兒媳李娜的生活壓力，在二人小孩出生前就從江西老家趕赴廣東佛山。孫子孫女出生后幫忙帶了數(shù)月，又應(yīng)兒媳要求帶回老家照顧直至兩小孩上幼兒園。郭奶奶不僅全天候照料孩子，還自掏腰包墊付了生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)23萬(wàn)元。
然而，隨著兒子與兒媳婚姻破裂，二人不僅拒絕讓老人探視孫輩，兒媳更矢口否認(rèn)曾要求婆婆幫忙帶娃，堅(jiān)稱(chēng)“偶爾墊付一下費(fèi)用也是正常的，孩子是她親孫子女”。心寒的郭奶奶一紙?jiān)V狀將二人告上法庭，要求支付“帶孫費(fèi)”，卻因缺乏書(shū)面協(xié)議和有效證據(jù)，被法院以“家庭成員互助不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系”為由駁回訴求。
老人在輔助其子女撫養(yǎng)孫輩的過(guò)程中，確實(shí)能夠得到精神滿(mǎn)足感，但不能否認(rèn)老年人的付出和勞務(wù)并非其法定義務(wù)，其本質(zhì)是一種犧牲和服務(wù)，客觀上也減損了老年人的健康、精力、金錢(qián)以及其追求自身精神文化生活需求的自由。并且現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)老人基本不會(huì)設(shè)想為以后訴訟求償“帶孫費(fèi)”而事先將相關(guān)付款憑證、支付票據(jù)等收集留存。因此，本案對(duì)老人的舉證責(zé)任有些許苛責(zé)。
本案老人提起的案由是勞務(wù)合同糾紛，若變更為無(wú)因管理糾紛或許還有主張的空間。無(wú)因管理即雙方在無(wú)約定且孩子父母撫養(yǎng)缺位時(shí)，老人主動(dòng)承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，從而使孩子父母受益。此時(shí)，老人作為無(wú)因管理人，可以請(qǐng)求受益人償還因照顧孫輩而支出的必要費(fèi)用及補(bǔ)償損失，但應(yīng)舉證證明，否則法院難以支持。帶孫、幫扶出于情分并非基于義務(wù)，老年人與成年子女之間可以通過(guò)訂立書(shū)面協(xié)議、留存支出憑據(jù)的方式，保障自己的權(quán)利。
那么若老人想主張帶孫費(fèi)，可以收集哪些證據(jù)？
一種是相關(guān)書(shū)面委托。（2024）新民申2802號(hào)案例中，原告通過(guò)雙方簽訂的承諾書(shū)及聊天記錄證明孩子父母存在委托表示而得到法院支持：“吳大媽作為祖母，其帶孫、分擔(dān)行為是基于血緣關(guān)系、親子關(guān)系、倫理常情的一種精神和勞動(dòng)的雙重付出，客觀上也減損了其健康、精力、金錢(qián)以及追求自身精神文化生活需求的自由，其向兒子蘭先生、前兒媳劉女士主張帶孫費(fèi)不僅具有情理上的合理性，也具有法律依據(jù)。吳大媽提交蘭先生書(shū)寫(xiě)的承諾書(shū)及說(shuō)明等證據(jù)，擬證實(shí)蘭先生承諾其與劉女士每月向吳大媽支付保姆費(fèi)8000元。蘭先生提交微信聊天記錄截圖、錄音等證據(jù)，擬證實(shí)劉女士亦同意向吳大媽支付保姆費(fèi)。從上述證據(jù)來(lái)看，劉女士在婚姻關(guān)系存續(xù)期間認(rèn)可吳大媽帶孩子辛苦且應(yīng)支付費(fèi)用。”
二是相關(guān)支付憑證。（2021）渝0112民初4550號(hào)案例中，原告通過(guò)收據(jù)、票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)得到法院支持：“根據(jù)原告的舉證，本院對(duì)歐陽(yáng)爺爺、文奶奶支付歐陽(yáng)小寶的幼兒園保教費(fèi)支持6學(xué)期，金額為5220元，二原告為歐陽(yáng)小寶墊付教育與醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)12107.55元；二原告另主張其為歐陽(yáng)小寶墊付生活費(fèi)共計(jì)101500元，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況予以支持。”
總的來(lái)說(shuō)，老人幫扶孫輩的，若有書(shū)面委托，應(yīng)成立合同關(guān)系；若無(wú)委托，可成立無(wú)因管理，但要注意收集相關(guān)支出證明。無(wú)論是合同關(guān)系還是無(wú)因管理，老人對(duì)撫養(yǎng)孫輩所支出的必要費(fèi)用，如日常的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，均有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向孩子父母進(jìn)行追償。
?
案情簡(jiǎn)介：
原告郭奶奶與王剛是母子關(guān)系，與李娜是婆媳關(guān)系，王剛與李娜2013年1月21日登記結(jié)婚。為緩解子女壓力，郭奶奶應(yīng)李娜口頭要求，在小孩出生前來(lái)到佛山，帶孫子、孫女到4-6月大后便帶回老家照顧撫養(yǎng)直至上幼兒園，期間生活費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)均由郭奶奶墊付。李娜僅口頭承諾以后會(huì)給錢(qián)，但沒(méi)有說(shuō)歸還數(shù)額及期限。
王剛稱(chēng)，兩小孩都是郭奶奶應(yīng)李娜要求帶回老家的，由郭奶奶攜帶撫養(yǎng)直至小孩上幼兒園，才從老家回到佛山上學(xué)。小孩的醫(yī)療費(fèi)，日常開(kāi)銷(xiāo)是由郭奶奶墊付，郭奶奶曾要求日后歸還，本人和李娜都是知情的。
李娜稱(chēng)，偶爾墊付費(fèi)用是正常的，二小孩是郭奶奶的親孫子女，并沒(méi)有要求她帶孩子。
現(xiàn)二被告夫妻感情破裂正在辦理離婚手續(xù)，孫子孫女不給原告探視。原告提起訴訟，要求兩被告支付2013年4月15日至2017年9月1日、2016年3月10日至2019年8月31日期間帶孫費(fèi)23萬(wàn)元。
法院觀點(diǎn)；
本院認(rèn)為，王剛與李娜是夫妻關(guān)系，郭奶奶主張與王剛、李娜建立勞務(wù)關(guān)系，幫兩人帶小孩，但是沒(méi)有舉證證明雙方對(duì)建立勞務(wù)關(guān)系及勞務(wù)報(bào)酬有明確約定，且其舉證不能有效證明郭奶奶墊付費(fèi)用情況。王剛與李娜夫妻感情尚好時(shí)，郭奶奶更多體現(xiàn)的是對(duì)家庭成員之間的關(guān)愛(ài)和互助，現(xiàn)王剛與李娜因夫妻矛盾產(chǎn)生糾紛，在雙方?jīng)]有明確約定，且沒(méi)有充分證據(jù)反映墊付款數(shù)額的情況下，郭奶奶以勞務(wù)關(guān)系為由提起本案訴訟主張“帶孫費(fèi)”，本院不予支持。
案例索引：（2023）粵0605民初24949號(hào)，以上均為化名。
