福州律師蔡思斌評(píng)析：

離婚協(xié)議贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)能否撤銷的問題，《婚姻家庭編司法解釋二》第二十二條已經(jīng)明確規(guī)定不得任意撤銷。但本條規(guī)定并未賦予子女請(qǐng)求權(quán)。此類條款本質(zhì)上是第三人利益合同，適用的是《民法典》第五百二十二條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”在雙方?jīng)]有明確約定第三人有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的情況下，第三人并不具有獨(dú)立的訴權(quán)。

在民法典生效前，為避免風(fēng)險(xiǎn)在此類案件中一般律師都會(huì)建議另一方與子女共同提起訴訟。但本案女方并沒有配合兒子提起訴訟，或許案情之外還存在其他隱情。

值得一提的是，本案男方在抗辯時(shí)并沒有否定兒子的訴訟主體資格，僅是以贈(zèng)與合同未成立以及售房是用于治療癌癥，系兒子對(duì)其贍養(yǎng)義務(wù)與扶助義務(wù)的實(shí)際履行，并未對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失等理由進(jìn)行抗辯。事實(shí)上，如果男方售房的真實(shí)目的確實(shí)是用于治療癌癥，完全可以考慮以《民法典》第六百六十六條“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。”窮困抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯。但由于本案主體就存在問題，法院自然也就沒有對(duì)此進(jìn)行審查。

?

案情簡(jiǎn)介：

原、被告系父子關(guān)系，被告系原告父親。被告與原告母親在婚姻存續(xù)期間，被告作為買受人于2009年12月8日購(gòu)得位于煙臺(tái)龍口市某小區(qū)商品房一套，房屋總價(jià)值為199731元，繳納首付款40731元，余款159000元由銀行貸款。2014年9月11日，被告與原告母親在人民法院調(diào)解離婚，離婚協(xié)議約定：雙方婚姻存續(xù)期間所購(gòu)買的位于煙臺(tái)龍口市某小區(qū)商品房一套，歸其婚生子即本案原告所有，該房屋剩余貸款由被告負(fù)責(zé)償還。因房屋有貸款，一直未予辦理過戶登記。2020年6月3日至2024年9月13日，被告因患多種疾病多次住院治療。2022年7月份，被告將案涉房屋以98000元的價(jià)格出賣給案外人王某。現(xiàn)原告主張因被告在未征得其同意的情況下將案涉房屋出售，要求返還售房款98000元。

法院觀點(diǎn)：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“離婚協(xié)議約定將部分或者全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)給予子女，離婚后，一方在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前請(qǐng)求撤銷該約定的，人民法院不予支持，但另一方同意的除外。一方不履行前款離婚協(xié)議約定的義務(wù)，另一方請(qǐng)求其承擔(dān)繼續(xù)履行或者因無(wú)法履行而賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。雙方在離婚協(xié)議中明確約定子女可以就本條第一款中的相關(guān)財(cái)產(chǎn)直接主張權(quán)利，一方不履行離婚協(xié)議約定的義務(wù)，子女請(qǐng)求參照適用民法典第五百二十二條第二款規(guī)定，由該方承擔(dān)繼續(xù)履行或者因無(wú)法履行而賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”本案中，被告與原告母親在離婚協(xié)議中約定將案涉房屋贈(zèng)與原告，因房屋存在貸款而未辦理過戶登記。被告未征得原告母親的同意而擅自出售房屋，屬于單方違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告母親可作為訴訟主體要求被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十二條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”本案中，被告與原告母親并未在離婚協(xié)議中約定其子即本案原告可以就案涉房屋直接主張權(quán)利，亦無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，因此原告作為受益第三人，無(wú)權(quán)就案涉房屋財(cái)產(chǎn)損害賠償提起訴訟，即原告在本案中不具備主體資格，故裁定駁回原告的起訴。

原告不服本裁定，提起上訴，二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

索引案例：山東高法公眾號(hào)?《離婚協(xié)議中約定將夫妻共有房屋贈(zèng)與子女后一方擅自處分的，子女是否有權(quán)就案涉房屋財(cái)產(chǎn)損害賠償提起訴訟？》