一場(chǎng)發(fā)生在雨天的車(chē)禍，帶來(lái)了一個(gè)家庭的悲劇，也留下了一個(gè)關(guān)鍵的法律問(wèn)題。發(fā)生車(chē)禍時(shí)乘客在車(chē)內(nèi)，而身亡時(shí)在車(chē)外，此時(shí)他的身份是“車(chē)上人員”，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了受保險(xiǎn)保障的“第三者”？這個(gè)身份認(rèn)定決定了高達(dá)百萬(wàn)的保險(xiǎn)賠償能否實(shí)現(xiàn)，也成為了遼寧錦州一起真實(shí)案件的核心爭(zhēng)議。

一個(gè)雨天，丈夫載著妻子在某彎路因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)滑，撞上路邊行道樹(shù)后車(chē)輛側(cè)翻。妻子被甩出車(chē)外，而側(cè)翻的小車(chē)又砸壓至妻子頭面部，致使妻子當(dāng)場(chǎng)死亡，交警認(rèn)定為丈夫承擔(dān)全部責(zé)任。悲痛之余，丈夫想起先前在保險(xiǎn)公司投保了200萬(wàn)元，故將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠付近120萬(wàn)元。

一審法院關(guān)注了事故中導(dǎo)致妻子死亡的致命因素，即被甩出車(chē)外后的砸壓。法院認(rèn)為，妻子最初確實(shí)是車(chē)上人員，但其被甩出車(chē)外后又遭受本車(chē)砸壓導(dǎo)致傷亡。此種情況下車(chē)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)僅僅是一個(gè)誘因，乘客被本車(chē)砸壓并非其被甩出車(chē)后的必然結(jié)果，車(chē)外風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的決定性原因，可以轉(zhuǎn)換為本車(chē)的第三者。基于此，一審法院支持了丈夫的訴求。

然而，保險(xiǎn)公司將案件上訴至錦州中院后，判決結(jié)果發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)。二審法院審查了整個(gè)事故過(guò)程，認(rèn)為判斷因交通事故發(fā)生意外的受害人是屬于第三者還是車(chē)上人員，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在事故發(fā)生瞬間的空間位置，即事故發(fā)生時(shí)，受害人是身處被保險(xiǎn)車(chē)輛之上還是被保險(xiǎn)車(chē)輛之外。在被保險(xiǎn)車(chē)輛之上即為“車(chē)上人員”，在被保險(xiǎn)車(chē)輛之外即為第三者。本案事故的發(fā)生自車(chē)輛側(cè)滑開(kāi)始，車(chē)輛損壞，行道樹(shù)及樹(shù)坑條石損壞、妻子被車(chē)輛甩出并砸壓是事故發(fā)生的結(jié)果，損害結(jié)果是交通事故的組成部分。在車(chē)輛側(cè)翻前，妻子仍在車(chē)內(nèi)，在車(chē)輛側(cè)翻過(guò)程中被甩出。也就是說(shuō)，其被車(chē)輛甩出、砸壓均是交通事故的一部分，而并非系妻子在被甩出車(chē)輛、其從車(chē)上人員轉(zhuǎn)換為第三人以后才發(fā)生交通事故，即交通事故是妻子置身于車(chē)外的原因。因此，事故發(fā)生時(shí)，妻子仍在車(chē)內(nèi)，屬于車(chē)上人員，本案不符合從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的情形?；谶@一核心認(rèn)定，二審法院最終撤銷(xiāo)了一審判決，駁回了丈夫的全部訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定?！暗谌摺眲t適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，“車(chē)上人員”適用道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因此受害人身份的認(rèn)定是正確適用保險(xiǎn)理賠的關(guān)鍵，本案受害人一審被認(rèn)定為第三者，二審被認(rèn)定為車(chē)上人員，故百萬(wàn)賠償據(jù)此認(rèn)定而落空。

為什么一二審法院會(huì)得出截然相反的結(jié)論？核心分歧在于對(duì)事故發(fā)生瞬間受害人位置的界定及由于位置變化帶來(lái)的乘客身份轉(zhuǎn)化。司法實(shí)踐中，判斷受害人是“本車(chē)人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生瞬間受害人的位置及身體接觸狀態(tài)為依據(jù)。在事故發(fā)生瞬間，受害人處于機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)內(nèi)的屬于“本車(chē)人員”，否則為“第三者”。就本案而言，車(chē)輛側(cè)翻是導(dǎo)致妻子被甩出車(chē)外進(jìn)而被砸壓致死的直接原因，而側(cè)翻瞬間其空間位置處于車(chē)輛內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為車(chē)上人員。一審法院將車(chē)輛砸壓視為一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，作為事故發(fā)生的“起點(diǎn)”，而二審法院將車(chē)輛砸壓作為車(chē)輛側(cè)翻導(dǎo)致的結(jié)果，作為事故發(fā)生的“終點(diǎn)”，也就產(chǎn)生了受害人身份認(rèn)定分歧。

實(shí)務(wù)中該身份認(rèn)定已經(jīng)有較明確的規(guī)則指引。上海高院在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類(lèi)案辦案要件指南》中認(rèn)為：“發(fā)生事故時(shí)，車(chē)上人員被拋出本車(chē)，一般不應(yīng)認(rèn)定其為本車(chē)的‘第三者’；車(chē)上人員發(fā)生事故時(shí)先被拋出本車(chē)，再遭受本車(chē)碰撞、碾壓等傷害并導(dǎo)致傷亡的，一般不能視為身份轉(zhuǎn)化，不構(gòu)成‘第三者’?！睋?jù)此，受害人身份在事故瞬間起始時(shí)即已固化，不因后續(xù)空間位置變化而轉(zhuǎn)化。

案例索引：(2024)遼07民終2775號(hào)