在內(nèi)蒙古烏海市，一場看似普通的房屋買賣糾紛，竟牽出了一段剪不斷理還亂的親情糾葛與長達十余年的信任崩塌。柴先生和楊小妹夫婦，怎么也沒想到，從親姐姐楊大姐和姐夫王大哥手中真金白銀買來的房子，住了十幾年，房產(chǎn)證上不僅不是自己的名字，到頭來還被一紙判決推到了非法占有的邊緣，差點要卷鋪蓋走人！這究竟為何？

2009年，楊小妹夫婦與楊大姐夫婦簽訂《房屋買賣合同》，約定：楊大姐夫婦將案涉房屋以25萬元賣與楊小妹夫婦，帶裝修家具，房屋產(chǎn)權歸楊小妹夫婦所有，楊小妹夫婦已支付17.7萬元，剩余7.3萬元待產(chǎn)權證到手后付清。次年，楊小妹夫婦便搬進了該房，居住至今。2012年，楊大姐夫婦辦理了離婚。然而該房產(chǎn)權證卻遲至2021年才姍姍來遲，落在了楊大姐的名下。可楊大姐這時卻拒絕將房屋過戶至二人名下。不得已，楊小妹夫婦只能將已離婚的楊大姐夫婦雙雙訴至法院。

然而一審判決卻未能得償所愿，法院認為，這份《房屋買賣合同》不是雙方的真實意思表示，是無效的。既不存在能證明楊小妹夫婦交付了購房款的證據(jù)，二人陳述的已付金額又與購房款對不上，在未取得產(chǎn)權證前就將購房尾款付清也顯得不合常理。楊大姐夫婦更是一直辯稱二人不是真心與楊小妹夫婦進行房屋買賣，將房屋交給他們占有使用是出于其他原因。據(jù)此，法院駁回了楊小妹夫婦要求房產(chǎn)過戶至其名下的請求。這對本該成為房屋所有權人的夫婦，瞬間變成了可能被隨時掃地出門的非法占有人。

初看一審判決，是不是感覺楊小妹夫婦是被自己親姐姐姐夫聯(lián)手坑騙了？但蔡律師看了二審雙方提交的證據(jù)和抗辯理由后，發(fā)現(xiàn)事實很有可能不是這樣。

二審中，楊大姐夫婦雖然離婚了，但卻仍雙雙站在同一戰(zhàn)線，堅稱這場房產(chǎn)交易是一場“三角式詐騙”。楊大姐稱，當年是她與妹妹楊小妹合謀，哄騙前夫王大哥簽署了那份《房屋買賣合同》。她們的目的是為了讓王大哥在離婚時凈身出戶。王大哥也堅稱自己是被蒙蔽的受害者，是姐妹倆玩套路詐取他的錢財，他只是想和楊大姐復婚，才心甘情愿踩入了這個圈套。

若事實果真如此，那么計劃似乎很順利，二人離了婚，楊大姐也在多年以后拿到了只登記著自己名字的產(chǎn)權證。然而，她卻低估了利益在親情面前的份量。她當年的“同謀”妹妹聯(lián)合妹夫，如今卻拿著那份合同，反過來主張合同真實有效，要求她履行過戶義務。

然而，無論當初簽訂合同的真實動機是房屋買賣還是給王大哥設的局，楊大姐二人在法庭上都未能提供充分有效的證據(jù)來證明其騙局主張。相反，楊小妹夫婦在二審提供的電話錄音則被法院認定為房屋買賣真實存在，約定房款也已支付。因此，法院只能依據(jù)現(xiàn)有可證明的法律事實作出判斷：“《房屋買賣合同》中明確寫有‘乙方已支付17.4萬元’的內(nèi)容，通話錄音內(nèi)容可以佐證楊小妹向王大哥支付過8萬元，王大哥2015年10月15日書寫條據(jù)亦明確寫有‘房款25萬元已收’的內(nèi)容，上述證據(jù)可以證實上訴人柴先生、楊小妹已足額支付房款。被上訴人王大哥作為成年人，應對其書寫條據(jù)承擔法律后果，其辯稱是受欺詐所寫，并無證據(jù)證實，故其辯解理由不予采信。上訴人柴先生、楊小妹已足額支付房款，被上訴人王大哥、楊大姐至今未依約配合辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)構(gòu)成違約，二上訴人訴請二被上訴人協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求應予支持。”

假若真如楊大姐主張，這場房屋交易是一場騙局，那么她的精心策劃，最終卻讓自己失去了本想獨占的房產(chǎn)。這場充滿算計的家庭內(nèi)斗，最終因證據(jù)規(guī)則的鐵律，讓最初的設局者楊大姐和可能的受害者王大哥，在法律上成為了輸家。蔡律師不知真相到底如何，究竟是姐姐坑妹妹，還是姐妹聯(lián)手坑姐夫，還是妹妹反坑姐姐，但姐妹兩家人的情誼就這么在算計中毀得一干二凈，落得個一地雞毛，真真何苦來著！

案例索引：(2024)內(nèi)03民終1160號，以上均為化名。

福州律師蔡思斌

2025年8月6日