福州律師蔡思斌評析：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”撫養(yǎng)費屬于父母對子女的法定義務(wù)，具有法律強制力，無法通過放棄繼承的方式規(guī)避。本案男方放棄繼承的行為損害了子女合法權(quán)益，因此其放棄繼承行為無效。

但如果本案提起訴訟的是一般債務(wù)的債權(quán)人，則放棄繼承不一定會被認定無效，因為法院很有可能認為上述規(guī)定中的法定義務(wù)所針對的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。而債務(wù)人放棄繼承是基于其人格權(quán)和身份權(quán)取得，其放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由權(quán)的表現(xiàn)，并非無償處分行為，放棄繼承行為有效。

值得一提的是，如果債務(wù)人要想完全規(guī)避被債權(quán)人分割遺產(chǎn)，其實最優(yōu)解是從源頭即被繼承人處入手，畢竟處分遺產(chǎn)是被繼承人的權(quán)利。假設(shè)本案被繼承人提前訂立遺囑明確遺產(chǎn)歸屬，那就不會涉及到放棄繼承的問題。

?

案情簡介：

小宸系蔣先生與梁女士之子。2017年，小宸父母經(jīng)法院判決離婚，并判令蔣先生自2016年12月起每月支付孩子撫養(yǎng)費1500元，直至小宸年滿18周歲。然而，判決生效后，蔣先生始終未履行任何支付義務(wù)。

梁女士先后兩次向法院申請強制執(zhí)行，均因蔣先生沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序。但據(jù)梁女士所知，蔣先生的父母名下有一套房屋，其父2016年11月離世，此后該房以210萬元價格售出，按理蔣先生父親名下50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由蔣先生及其母親、姐姐共同繼承，蔣先生應(yīng)當有足夠的財產(chǎn)支付拖欠的撫養(yǎng)費。梁女士向法院申請調(diào)查令后得知，由于蔣先生與母親均在公證中明確表示放棄繼承，該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額最終由蔣先生的姐姐一人繼承。

后梁女士向法院提起訴訟主張蔣先生放棄繼承的行為無效。

法院觀點：

子女撫養(yǎng)費是基于父母子女的身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)。法院此前已判決蔣先生需支付小宸撫養(yǎng)費直至其成年，但蔣先生卻長期不履行義務(wù)。之后，蔣先生在明知自身負有撫養(yǎng)義務(wù)且未支付過撫養(yǎng)費的情況下，主動放棄繼承，不久后又失去工作，進一步喪失履行撫養(yǎng)義務(wù)的能力。蔣先生放棄繼承的行為，損害了小宸的利益，這種行為，存在明顯惡意，故判決蔣先生放棄繼承房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為無效。

索引案例：山東高法公眾號《男子自愿放棄繼承亡父房產(chǎn)，法院：無效！》